“En del av personer eller personer som utøver deres valg bør aldri forbli i en tilstand av frykt,” Høyesterett har sagt.
Relaterte Nyheter
-
I unquiet vannet i Mahadayi, en ny politisk churn
-
Hva Aadhaar nye 16-sifret Virtuelle Identitet innebærer, hvordan den søker å legge til sikkerhet
-
Forståelse Bitcoin: Tenk deg verden på Blockchain — papirløse, deathless, uinntagelig
En tre-dommer Benken i Høyesterett på mandag bestemte seg for å gå tilbake til domstolen i desember 2013 for at opprettholdt den konstitusjonelle gyldigheten av IPC § 377, som criminalises samtykkende samme kjønn relasjoner. Rekkefølgen (Navtej Singh Johar & Or vs Union of India-saken) startet den domstolens dom i Rettferdighet K S Puttaswamy (Retd) & Anr vs Union of India & Or — den såkalte Retten til Privatliv dom av 24. August 2017. Historien om den juridiske kampen mot IPC § 377, diskriminerende Britisk-talls lov som har relevans i den moderne tidsalder er mye spørsmålstegn ved, er over to tiår gamle.
90-tallet: AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan vs Union of India (Delhi High Court)
Den første juridisk utfordring til § 377 vokste ut av bekymringer over mannlig seksuell helse og HIV/ AIDS. Etter Kiran Bedi, deretter leder av Fengsel, Tihar, nektet å tillate helsepersonell å distribuere kondomer til mannlige innsatte, NGO-AIDS Bedhbhav Virodh Andolan (ABVA) leverte en begjæring om opphevelsen av § 377. Organisasjonen, men klarte ikke å følge med begjæringen, noe som fører til at den blir avvist i 2001. Men initiativet sette ballen rullende.
Tidligere i 1991, ABVA hadde publisert Mindre Enn Homofile: En Borgere’ Rapport om Status for Homofili i India, den første detaljerte støtte til homofiles rettigheter i landet. Rapporten, som påpekte at India hadde “tolerert av samme kjønn erotikk for århundrer”, gjort en etterspørsel til å “anerkjenne retten til privatliv er en grunnleggende del av vedkommendes rett til liv og frihet, inkludert retten til hans eller hennes seksuelle legning” — ord som ville finne et ekko i Retten til Privatliv dom over et kvart århundre senere. 70-siders dokument bemerket at norsk lov ikke criminalise lesbianism — ikke fordi det tolereres det, men fordi det nektet kvinnelig seksualitet alle sammen og, senere, fordi det føltes som forbød det ville bare gjøre kvinner oppmerksom på lesbianism. Til § 377 straffer “kjødelige samleie mot orden i naturen” — altså, det er lov å sodomi som er forbudt, og ikke homofil seksuell legning i seg selv.
Naz Foundation vs Govt av NCT av Delhi & Or (Delhi High Court)
Dette tilfellet, arkivert i desember 2001, er ofte nevnt som den første skikkelig utfordring til § 377. Som ABVA, Naz Foundation, som også jobbet på seksuell helse tiltak for menn som har sex med menn (MSM) når det arkivert sin PIL i Delhi High Court. Tre år senere, en to-dommer Benk av Chief Justice B C Patel og Rettferdighet Badar Durrez Ahmed avvist begjæringen med den begrunnelse at det var ingen grunn for handlingen, terming det som en ren akademisk utfordring til konstitusjonen av en lovgivende bestemmelsen. En gjennomgang begjæringen ble inngitt, som også ble avvist.
Les også | Kriminalitet og samtykke
Klagerne deretter arkivert en permisjon begjæringen (SLP) før Høyesterett, som gjeninnsatt saken i høyesterett på grunnlag av at en sak av offentlig interesse var involvert, noe som burde bli underholdt. I 2006, Stemmer mot 377, en koalisjon av kjønn og barns rettigheter grupper, ble en intervenerende part til begjæringen.
Rundt samme tid, Ministry of Home Affairs under Shivraj Patil og National AIDS Control Organisasjon (NACO) under Minister for Helse og Familie Velferd Dr Anbumani Ramadoss, arkivert separat og vrange beedigede skriftlige erklæringer — den tidligere mot decriminalisation av IPC 377; sistnevnte hevdet at criminalisation vanskeliggjorde arbeidet med å kontrollere HIV/AIDS.
Juli 2, 2009, i en historisk dom, en divisjon Benken i Delhi High Court bestående av Chief Justice Ajit Prakash Shah og Rettferdighet S Muralidhar sa: “Vi erklærer at § 377 IPC, for så vidt det criminalises samtykkende seksuelle handlinger av voksne i private, er som bryter med Artikkel 21, 14 og 15 i Grunnloven”. Men, domstol, “bestemmelsene i § 377 IPC vil fortsette å gjelde ikke-samtykkende penile ikke-vaginal sex og penile ikke-vaginal sex som involverer mindreårige”.
Suresh Kumar Koushal & Anr vs Naz Foundation & Or (Supreme Court)
Koushal, en Delhi-baserte astrolog, og et par andre, utfordret Delhi High Court for i Høyesterett samme år. På desember 11, 2013 to dommer fra Høyesterett Benk av Dommerne G S Singhvi og S J Mukhopadhaya holdt at IPC 377 “ikke lider av visepresident av unconstitutionality og erklæringen laget av Divisjonen Benken på High court er juridisk uholdbar”. Domstolen overlot til Stortinget for å “vurdere ønskeligheten og anstendighet til å slette § 377 IPC fra vedtektene bestille eller endre det samme”, om det er slik som ønsket. Lagmannsretten hadde “oversett som en minuscule brøkdel av landets befolkning utgjør lesbiske, homofile, bisexuals eller transgenders og i siste mer enn 150 år mindre enn 200 personer har vært tiltalt”, SC sa.
Gjennomgang begjæringer arkivert av Naz Foundation, union regjeringen, og andre i 2014 var quashed av SC. I februar 2016, en helbredende bønn ble henvist til en fem-dommer Benken.
Retten til Privatliv dom (Supreme Court)
I sin enstemmige dommen, en ni-dommer Benken i Høyesterett revet “minuscule brøkdel” argumentet for 2013-dommen, som sier at “seksuell orientering er en viktig egenskap for personvern”. Det sies at “invasjonen av en grunnleggende rettighet er ikke gjengitt utholdelig når noen, i motsetning til et stort antall mennesker, er utsatt for fiendtlig behandling”.
I sin dom i Nasjonale Juridiske Tjenester Myndighet vs Union of India & Or på April 15, 2014, en Høyesterett Benk av Dommerne K S Radhakrishnan og En K Sikri, ledet union regjeringen til å erklære transkjønnede personer som “Tredje Kjønn”, og sa at de ville ha alle rettigheter til ekteskap, arv, og reservasjoner under OBC kategori. Transseksuelle Personer (Beskyttelse av Rettigheter) Regningen, 2016 var et resultat av denne rekkefølgen. En parlamentarisk panelet kritisert regjeringens uttynnede Bill, bemerket: “Mens det er ingen skam i å være homofil, lesbisk, bifil, trans-eller intersex av selv rett, det er absolutt skam og vanære i å være en homofon, en transphobe og en bigot.”
Navtej Singh Johar og Or vs Union of India (Supreme Court)
I juni 2016, Navtej Singh Johar, en Sangeet Natak Akademi awardee Bharatnatyam danser, og fire andre, alle medlemmer av LGBTQI samfunnet seg, innlevert stevning underskriftskampanje i Høyesterett utfordrende IPC 377 (Naz Foundation saken var en PIL.) Det var i dette tilfellet at en tre-dommer Benk av Chief Justice of India Dipak Misra, og Dommerne En M Khanwilkar og D Y Chandrachud bemerket at “en del av personer eller personer som utøver deres valg bør aldri forbli i en tilstand av frykt”. Benken avgjort at vedtaket i Suresh Kumar Koushal som trengs for å bli revurdert, og henviste saken til en større Benk, til å bestå av CJI.
For alle de nyeste Forklart Nyheter, last ned Indian Express App