SC esaminare 157-anno-vecchia legge sull’adulterio punire solo gli uomini

0
215

La Corte Suprema ha detto che ha bisogno di esaminare perché una donna sposata, che potrebbe essere stato un partner alla pari per il reato di adulterio con un uomo sposato che non è suo marito, non dovrebbe essere punito con l’uomo.

Le Top News

  • Zaira Wasim molestato in Aria Vistara volo, la compagnia aerea dice inchiesta in corso

  • L’India battuto 2-1 la Germania, win Hockey World League 2017 medaglia di bronzo

  • Hyderabad giovani girato in Chicago, la famiglia cerca del governo Indiano per l’aiuto

La Corte Suprema il venerdì accettato di esaminare la validità costituzionale di un epoca coloniale, la legge sull’adulterio, che punisce solo l’uomo, anche se la donna, con cui ha fatto sesso consensuale, può essere un partner alla pari. La corte superiore anche detto che se il marito dà il consenso per i rapporti sessuali tra sua moglie e un altro uomo, quindi si annulla il reato di adulterio e si trasforma la donna in una merce, che va contro il principio della giustizia di genere e il mandato costituzionale del diritto all’uguaglianza.

Sezione 497 degli Indiani del Codice Penale stabilisce che “chiunque ha rapporti sessuali con una persona che è e che sa o ha motivo di credere di essere la moglie di un altro uomo, senza il consenso o la connivenza di quell’uomo, ad un rapporto sessuale non pari al reato di stupro, è colpevole del reato di adulterio”.

Il reato di adulterio comporta la pena fino a cinque anni o con la multa o con entrambi. Tuttavia, in tali casi, la donna non deve essere punito come un abettor. Una panchina di Chief Justice Dipak Misra e Giudici A M Khanwilkar e D Y Chandrachud definito il provvedimento una “prima facie arcaico” e detto questo “tantamounts di subordinazione della donna in cui la Costituzione attribuisce uguale di stato”.

“In un momento in cui la società deve rendersi conto che una donna è uguale all’uomo in ogni campo. Questa disposizione, a prima vista, sembra essere abbastanza arcaico. Quando la società si evolve, e i diritti sono conferiti, la nuova generazione di pensieri di primavera, e che è il motivo per cui siamo inclini ad emettere avviso,” il banco ha detto.

Ha detto di voler esaminare la validità costituzionale della 157-anno-vecchio disposizione e ha pubblicato l’avviso per il Centro, che cerca la sua risposta in quattro settimane. La corte ha detto che ha bisogno di esaminare perché una donna sposata, che potrebbe essere stato un partner alla pari per il reato di adulterio con un uomo sposato che non è suo marito, non dovrebbe essere punito con l’uomo. In secondo luogo, la panca ha detto che esaminerà se il marito di una donna dà il suo consenso o concerta per un rapporto sessuale con un altro uomo sposato, quindi non si trasforma in una merce. “Prima facie, un esame della Sezione 497 del Codice Penale Indiano, troviamo che esso garantisce soccorso alla moglie da trattandola come una vittima. È anche degno di nota che quando un reato è commesso da entrambi, uno è responsabile per il reato, ma l’altra è assolto,” ha detto.

La corte costituzionale ha detto che la disposizione sembra essere basato su una “società presunzione” e di solito, il diritto penale procede sulla neutralità di genere, ma in questo caso, “come si percepisce, lo si è detto, il concetto è assente”. “A parte, è da vedere se c’è il conferimento di eventuali affermativa diritto sulle donne, si può andare per la misura del loro trattamento come la vittima, in tutte le circostanze, mettendo in pericolo il marito,” il banco ha detto.

Ha detto che quando la prestazione è percepito dal linguaggio impiegato nella sezione, poi il fulcro del reato è distrutta una volta il consenso o la connivenza del marito è stabilito”. “Visti da tale scenario, l’offerta crea davvero un’ammaccatura sull’individuo, identità indipendente di una donna, quando l’accento è posto sulla connivenza o senza il consenso del marito”, ha detto.

Durante l’udienza, la Giustizia Chandrachud osservato che, allo stato attuale, la legge presuppone un “paternalismo” atteggiamento ” verso la donna e la tratta come una vittima che equivale ad una violazione di un diritto fondamentale e la discriminazione di genere. Avvocati Kaleeswaram Raj e Suvidutt M S, che appare per il richiedente Joseph Shine, un cittadino Indiano, ma residente in Italia, ha dichiarato sezione 497 era “prima facie incostituzionale sulla terra che discrimina gli uomini e viola l’Articolo 14, 15 e 21 della Costituzione”. Egli ha detto: “quando il rapporto sessuale avviene con il consenso di entrambe le parti, non c’è nessuna buona ragione per escludere una parte la responsabilità”. L’avvocato ha detto che la fornitura anche indirettamente, una discriminazione contro le donne da parte dei titolari di una erronea presunzione che essi sono di proprietà degli uomini.

“Questo è dimostrato anche dal fatto che, se l’adulterio è impegnato con il consenso del marito della donna, quindi, ad agire coglie di essere un reato punibile ai sensi del codice”, ha detto la panchina. Egli ha detto che le dette disposizioni sono state trattate per essere costituzionalmente valido in tre verdetti della apex corte nel 1954, nel 1985 e nel 1988. Raj ha detto che il richiedente ha messo in discussione anche la Sezione 198(2) del CrPC, che si occupa dell’azione penale per i reati contro i matrimoni.

Per tutte le ultime India News, download Indian Express App