Peuvent y assister, mais pas rapport: les médias gag dans Sohrabuddin procès

0
15

Bien que la cour n’a pas indiqué dans son ordre, les médias seront autorisés à s’asseoir dans la cour, pendant la procédure, mais ne sera pas autorisé à publier quoi que ce soit lié.

Nouvelles Connexes

  • Sohrabuddin Cheikh rencontre: DG Vanzara, MN Dinesh rejetés par la DRAS cour

  • Faux rencontre: Sohrabuddin frère reprend plaidoyer contre le BJP, le président Amit Shah

  • Pétition contre Amit Shah: Sohrabuddin frère cherche à retirer de plaidoyer, de Bombay HC dit non

Dans un ordre qui a suscité des critiques dans les milieux juridiques, une spéciale RCC cour à Mumbai, en citant “la sécurité”, a retenu la presse de publication des actes du procès, dans la Sohrabuddin Cheikh présumés faux rencontre cas dire que la question “apparaît sensationnel.”

Juge spécial S J Sharma passé la commande le mercredi soir à la suite d’une demande déposée par la défense plaide la recherche d’une “interdiction totale d’impression, de l’électronique et des médias sociaux,” rapport sur le cas, le jour où le procès devait commencer.

“Compte tenu de la sensibilité en la matière, de la probabilité de survenue de toute manifestation nocive incident et la probabilité de l’effet sur le procès de cette affaire, dans le cas de la journée-à-jour de la publication de la preuve qui peut être porté sur l’enregistrement, je suis d’avis de ne pas autoriser les médias à faire de publication de l’instance au cours du procès dans l’affaire jusqu’à nouvel ordre. Il peut arriver que la publication peut créer un problème de sécurité pour les accusés, les témoins de l’accusation, l’équipe de la défense et le procureur. J’ai, donc, de trouver une justification dans la demande de la défense de l’équipe de juristes,” le Juge Spécial a dit dans son ordre.

Bien que la cour n’a pas indiqué dans son ordre, les médias seront autorisés à s’asseoir dans la cour, pendant la procédure, mais ne sera pas autorisé à publier quoi que ce soit lié.

Plus tôt dans la journée, avocat Wahab Khan, représentant Rajasthan policier Abdul Rehman Khan a présenté une demande manuscrite à la cour, demandant l’interdiction sur les médias. “Chaque jour, un nouveau développement qui est rapporté. L’affaire est d’ores et déjà une histoire en dents de scie. Nous appréhendons la sécurité des témoins, les accusés et même les avocats de la défense,” Wahab dit.

Les avocats de la défense a également fait référence à des rapports sur la 2014 la mort de la DRAS Juge B H Loya.

Le juge a demandé si d’autres défenseurs étaient à l’appui de la demande. Après d’autres avocats de la défense a également soutenu le moyen d’interdire les médias de révéler l’affaire, la cour a cherché la CBI. Procureur spécial B P Raju a soutenu que la cour peut passer “commandes appropriées.”

Les journalistes dans la cour des observations orales adverse, le moyen précisant que la publication de la procédure était dans l’intérêt public.

“Au départ, je dois l’apprécier et à complimenter les médias pour le travail acharné et les efforts déployés pour recueillir les événements essentiels et de les publier pour informer le public…et jeter un peu de jour que de tels événements se produisent peut être constructive ou destructive. Même lors de la collecte de ces événements, le nombre d’incidents a passe le passé, de nombreux médias ont à faire face à l’agression et ont à souffrir de graves blessures,” a déclaré la cour.

“Cependant, dans la procédure…le populairement connu de cas de l’assassinat de Sohrabuddin, sa femme, Kausarbi et leur associé Tulsiram Prajapati….où les accusés sont rien d’autre, mais la police de l’état de Gujarat, le Rajasthan, de l’état et de l’Andhra Pradesh et cette affaire a été transférée à Mumbai cour par l’ordonnance de l’Honorable Cour Suprême. Nombre de témoins ont été examinés par l’état CID crime, le Gujarat et le RCC et les témoins sont de la police ainsi que de personnes privées et dans le passé quatre ans à compter de la réception de chargesheet, 15 accusés, qui sont les ministres du Gujarat et du Rajasthan et de hauts fonctionnaires de police ont été libérés, la question semble sensationnel,” a déclaré la cour.

Du total de 38 accusé dans le cas initialement nommé par la CBI, la cour encadrée des accusations, notamment de meurtre, association de malfaiteurs, la destruction de preuves à l’encontre de 22 personnes de la Haute Cour ayant séjourné l’encadrement des accusations contre IPS agent Vipul’Aggarwal jusqu’au mois prochain.

En 2012, la Cour Suprême a renvoyé l’affaire à Mumbai après la CBI valoir que les témoins ont été menacés et le procès ne peut pas être détenue dans une société libre et juste.

En novembre 2005, le Cheikh était en voyage dans un Sangli autobus à destination de Hyderabad avec son épouse Kausarbi et de les associer Tulsiram Prajapati. Une équipe de la police a chassé les bus et forcé les trois à descendre et a finalement pris à Ahmedabad, où le Cheikh a d’abord été auraient été tués. Kausarbi, qui a été témoin de l’incident, aurait également été tué. Mais les enquêteurs n’ont jamais été en mesure de retrouver sa demeure. Prajapati aurait également été tué en 2006.

Depuis le transfert, le tribunal a entendu les arguments sur la décharge par tous les prévenus.

Parmi les personnes sorties de l’ancien Gujarat Anti-terrorisme de l’Escouade chef D G Vanzara et du BJP, le Président Amit Shah.

Commentant le bâillon, ancien Procureur Général de l’Inde Soli Sorabjee, a déclaré: “je suis contre toute les bordures sur les rapports des médias, sauf s’il existe des raisons impérieuses de sécurité nationale. Et je n’en voir aucun.”

Juriste et ancien avocat général de l’état du Maharashtra Ravi Kadam a dit, “C’est inhabituel. Quel est l’intérêt d’un procès public? Que justice soit faite et fait. Ce n’est pas une assez bonne raison. Il (le juge) peut donner de sécurité ou de contrôle, le nombre de personnes accès à la cour. Le support ne peut pas être écartée. Les médias ne sont pas une menace pour personne. Ce qui est très mauvais. Je n’ai jamais rien vu de tel…(procédure) tenus à l’écart des médias, car il peut embarrasser quelqu’un. Il n’y a aucun droit de contester ce parce que c’est une décision administrative. Mais quelqu’un peut déposer un bref contre la décision. Dans de très rares cas, est-ce interféré avec, mais si elle empiète sur la liberté de la presse par la suite les gens du droit à l’information est d’être emmené.”

“Gag d’ordonnance ne devrait jamais être faite par un tribunal (…), sans justes motifs, il n’est pas démocratique. Un bâillon ne devrait jamais être fait sur simple demande. Il faudrait actes de procédure et de preuves comme quoi il est absolument nécessaire”, a déclaré Colin Gonsalves, premier Cour Suprême avocat et fondateur-directeur des Droits de l’Homme Réseau.

En désaccord avec l’ordre, basé à Mumbai, principal avocat au criminel Vijay Pradhan a dit: “Si il y a un enfant témoin à être examiné, les infractions de viol, si il y a une question de privilège revendiqué sur un document se rapportant à la sécurité de l’état qui pourrait être dans la caméra. Intrinsèquement, c’est aux juges de droit, mais comme une question de principe, il est généralement à éviter.”

“La défense de la couverture médiatique dans un procès survient dans des circonstances exceptionnelles. Quel est le vrai problème de sécurité qui a eu lieu ou est susceptible de se produire par les médias, les besoins de création de rapports pour être vu,” a déclaré l’avocat principal Amit Desai.

L’ancien juge de la Cour Suprême P B Sawant a dit, “Si les deux parties sont d’accord ou veut et si le tribunal est d’avis qu’il est dans l’intérêt de l’ordre public que l’essai doit être effectué dans l’appareil, il peut l’autoriser. Il y a une disposition dans l’ (pénale), le code de procédure. C’est un pouvoir discrétionnaire. La cour peut aussi le refuser.”

Il a dit que, généralement, dans ces cas, un appel ne peut pas être diverti par une juridiction supérieure. “Quelle raison pouvez-vous donner? Si la juridiction de jugement voit danger pour les témoins, la haute cour ne sera pas en mesure d’interférer avec elle,” la Justice Sawant a dit..

L’ancien juge de la Haute Cour de Bombay Hosbet Suresh dit: “je pense que, prima facie, dans un pays comme le nôtre, afin de prévenir la production de rapports est fondamentalement mauvais. Notre constitution garantit la liberté de la presse. Les gens ont le droit de savoir ce qui se passe dans les salles d’audience.”

Pour toutes les dernières Nouvelles de l’Inde, télécharger Indian Express App