Supreme Court (Datei)
Der Supreme Court am Mittwoch vereinbart, zu prüfen, ob seine 11-jährige-Urteil beschäftigt sich mit der Frage der Anwendung der “creamy layer” für die Reservierung von SC-und ST-Kategorien in der Förderung in der Regierung Arbeitsplätze muss überarbeitet werden. Das oberste Gericht sagte, dass ein fünf-Richter-Verfassung Bank prüft die begrenzte Frage, ob die 2006 Urteil geliefert, in M Nagaraj und andere versus Union of India war erforderlich, um wieder sah oder nicht.
Eine Bank von Chief Justice Dipak Misra und Richter A K Sikri und Ashok Bhushan geklärt, es war nicht in der Richtigkeit des Urteils.
Die M Nagaraj Urteil hatte gesagt, dass die cremige Schicht-Konzept nicht angewendet werden kann, um die Geplante Kasten und Stämme für Aktionen in der Regierung Arbeitsplätze wie zwei frühere Urteile von 1992 Indra Sawhney und andere versus Union of India (im Volksmund genannt Mandal-Kommission-Urteil) und 2005 E V Chinnaiah versus Bundesstaat Andhra Pradesh, die sich mit der cremigen Schicht in die Andere Rückwärts Klassen Kategorie.
Das apex-Gericht hörte eine batch-petition, die entstand aus dem Bombay High Court, um Niederschlagung zwei-Staaten-Regierung Beschlüsse Benennungsschema Sie als ultra vires zu Artikel 16(4A) der Verfassung von Indien.
Einige andere Staaten haben auch angesprochen die apex-Gericht auf die Frage.
Die Regierung von Maharashtra, durch dessen Auflösung im Jahr 2004 gewährt hatten, Reservierung der Geplanten Kasten, Stämme und De-Benannte Stämme, Nomaden, Spezielle Rückwärts-Kategorie und Andere Rückwärts Klassen in job promotion.
Die Frage tauchte wie eine Bank der Richter Kurian Joseph und R Banumathi verwiesen hatte eine Frage zu der Verfassung Bank, die auch mit cremigen Anwalt für die Reservierung von SC/ST in der Regierung Arbeitsplätze.
Die zwei Richter Bank gesagt hatte, dass Klarheit erforderlich war, auf die Anwendungen in der cremige Schicht in der situation der konkurrierenden Ansprüche innerhalb der gleichen Rassen, Gemeinschaften, Gruppen oder Teile davon von SC/ST-Gemeinden mitgeteilt, die der Präsident nach Artikel 341 und 342 der Verfassung.
Der Bank hatten versucht, Klärung zu Artikel 16(4), 16 (4A) und 16(4B) der Verfassung von Indien, die sich mit der macht der staatlichen Regierung auf, Bestimmungen für die reservation der Termine oder Beiträge zugunsten einer rückwärts-Klasse der Bürger, in der Meinung, nicht ausreichend vertreten der services, die unter dem Staat.
Die Nagaraj Urteil hatte, bekräftigte, dass die Decke-Grenzwert von 50 Prozent, das Konzept der cremige Schicht und die zwingenden Gründe, nämlich, Rückständigkeit, der Unzulänglichkeit der Darstellung und die Allgemeine Effizienz der Verwaltung wurden alle verfassungsrechtlichen Voraussetzungen, ohne die die Struktur der Chancengleichheit in Artikel 16 zusammenbrechen würde.
Er hatte weiter gesagt, dass der Staat nicht verpflichtet, die Reservierung für SC – /ST-in-die Materie der Aktionen.
“Jedoch, wenn Sie ausüben möchten, Ihre Wahl und machen Sie diese Bestimmung, hat der Staat zu sammeln, die quantifizierbare Daten zeigen die Rückständigkeit der Klasse und Unzulänglichkeit der Repräsentation der Klasse im öffentlichen Beschäftigung neben der Einhaltung von Artikel 335,” die fünf-Richter-Verfassung Bank gesagt hatte 2006 das Urteil.
Es war auch geklärt, dass selbst wenn der Staat zwingende Gründe, wie angegeben, der Staat würde sehen, dass Ihre Reservierung Bestimmungen führt nicht zur Maßlosigkeit so gegen die Decke-limit von 50 Prozent oder verwischen die cremige Schicht oder Verlängerung der Reservierung auf unbestimmte Zeit.
Für alle die neuesten Indien-News, download Indian Express App