Aarushi Talwar dommen rette forsiktig lavere domstolene på gjennomføringen av straffbare forsøk

0
232

Aarushi Talwar foreldre ble frifunnet av retten som gir fordelen av tvil på torsdag. (Filen)

Relaterte Nyheter

  • Aarushi-Hemraj mord: Allahabad HC knuser CBI, sier vitnet var undervist og bevis tuklet

  • Aarushi mord saken: Vi hadde som mål å rive CBI sak som ikke var basert på bevis, sier Talwars’ advokat

  • Aarushi-Hemraj mord: CBI dommeren gjorde narr av loven, opptrådte som fantasifull film direktør, sier Allahabad HC

På oktober 12, Allahabad høyesterett avsagt en dom i den appellerer arkivert av Rajesh og Nupur Talwar mot bestillinger av overbevisning og setning meted ut til dem med en Spesiell CBI Dommer i 2013. Klagene ble tillatt, og det Talwars ble frifunnet etter å ha lidd et fengsel i mer enn fire år.

Fra et juridisk synspunkt, er dommen fra lagmannsretten er verken banebrytende, heller ikke det noen utskeielser i kartlagte territorium i kriminelle rettsvitenskap. Det er et klassisk tilfelle av frifinnelsen basert på et velkjent prinsipp i strafferetten — fordelen av tvil. De to ærede dommere i High Court som hørte appellen, har levert separat, medvirkende dommer, men det er kort oppfatning av Ærefull Rettferdighet Arvind Kumar Mishra som fortjener større varsel. Etter helt enig med konklusjonene til hans bror dommer, Rettferdighet Mishra poster visse observasjoner på en dom avsagt av CBI Dommer.

Det var en stor del av analysen (som det bør være) av funnene i CBI Dømme etter advokater, journalister, og hengere-på likt, som deltok med varierende grad av kompetanse. Imidlertid rette i klagen, Rettferdighet Mishra har kommentert at CBI Dommer har, “prejudged ting på sin egen måte, blir trukket konklusjon ved å ta fatt på feilaktig analogi conjecturing til randen på åpenbare fakta som forteller en annen historie drevet av vitriolic resonnement.”

Rettferdighet Mishra videre observert, at CBI Dommer, “tok bevis og omstendigheter i saken for gitt, og prøvde å løse det som en matematisk puslespill når man løser en gitt spørsmål, og deretter tar noe for gitt for å løse puslespill og spørsmål.”

Det er langt mer bitende castigations i fem-side mening levert av Rettferdighet Mishra, som ender med en advarende legg merke til de lavere domstolene på kriminelle prøvelser. Hensiktsmessigheten og forholdsmessigheten av disse bemerkninger, og om de vil være nødvendig å være gryteklut, er et spørsmål som best overlatt til Høyesterett i saken dommen er anket. Som historien i denne saken har åpenbart, vil det være anledning for stor debatt om Rettferdighet Mishra er av den oppfatning at så vel.

Rettferdighet Narayan som leverte det føre mening—som går til mer enn 250 sider—har utvidet den fordelen av tvil til Talwars. Rettferdighet Narayan har i sin avsluttende avsnitt av den oppfatning at “[T]han omstendigheter i denne saken ved å bli samlet vurdert som ikke fører til uimotståelig konklusjon at de ankende parter alene er gjerningsmennene av kriminalitet i spørsmålet og på de bevis som er anført i dette tilfellet sikkert to visninger er mulig; en peker til skyld av de ankende parter, og den andre til sin uskyld, og i lys av prinsippene forklart av Apex-Domstolen i tilfelle av Kali Ram (supra), vi foreslår å vedta det som er fordelaktig for den ankende parter”.

Det kan ikke være en krangel med dette forslag om at hvis to visninger er mulig, er det en gunstig til at tiltalte må bli vedtatt. Imidlertid er det endelige utfallet av denne torrid ni år gamle affære som det står i dag, er at det er en forbrytelse som involverer drap på to personer, men det er ingen gjerningsperson(er). Så langt som Talwars er opptatt av, etter et hardt kjempet juridisk kamp, de har blitt frikjent i denne saken etter å ha gått gjennom mye lidelse av å ha vært kledd som er anklaget for drapet på sin datter, og deretter, varig betydelig fengsel for kriminalitet. Som etterlater oss med spørsmålet om sannhet.

For Aarushi Talwar venner, dommen gir avslutning: Lese

Jobben av en kriminell rettssak domstol i første instans, når gears of administration of justice har blitt satt i bevegelse, er å gi en rettferdig rettergang for tiltalte og til slutt, på grunnlag av bevis anført i rettssaken, skriver en finne på skyld. Criminal court er ikke bedt om å angi et funn på uskyld av de tiltalte.

Dette flyter fra den etablerte oppfatningen i straffeloven av antagelse om uskyld inntil det motsatte er bevist. Effekten av dette ofte siterte linjen er å legge byrden på påtalemyndigheten til å etablere en klar og overbevisende sak støttet av bevis for å bevise utover rimelig tvil at tiltalte er skyldig. Vår straffeprosess strekker seg til mistenktes fordel av ikke fører noen bevis i favør av sin uskyld, og som et resultat, den anklagede har rett til å benytte seg av fordelen av tvil. Dette kan bety en av to ting: at den tiltalte er uskyldig, eller at påtalemyndigheten kan ikke fastslå på grunnlag av de bevis som er anført at tiltalte er skyldig.

Den hjelpen som gis til en kriminell domstol i administrasjonen av rettferdighet, og starter med å undersøke også billig overnatting. Å etablere en sak utover rimelig tvil nødvendiggjør at det burde være noen feil i etterforskningen. Mye har vært skrevet i forbindelse med denne saken som tyder på at undersøkelsen ble shoddy for å si det mildt. CBI faktisk hadde anlagt en nedleggelse rapport tyder på at det ikke var tilstrekkelig bevis tilgjengelig for å anbefale prøving i saken. Selvfølgelig, denne rapporten ble avvist.

En shoddy etterforskning i denne saken resulterte i mangel av bevis til støtte for saken for påtalemyndigheten, og som med rette observert av High Court, CBI Dømme hadde han fortsatte å skrive inn et funn av skyld Talwars på grunnlag av seg forestillinger og surmises.

I dag, er spørsmålet om å oppnå rettferdighet for de avdøde i dette tilfellet blir kastet rundt av media, men dens rolle som en hindring kan ikke bli ignorert. Ulike konklusjoner under undersøkelsene, på tidspunktet for rettssaken, og på den uttalelsen i dommen av CBI-Domstolen, ble fremmet av media. Det var en stor mengde spekulasjoner rundt denne saken helt fra starten av, i stor grad drevet frem av den fjerde pilaren.

La meg ikke bli forstått til å foreslå at mediene må være mamma i rapportering og gjennomføring av studier, men alacrity med media fulgt denne historien og følger surmises på grunnlag av mulige lekkasjer fra å undersøke myndigheter, impinges på den strafferettslige prosessen. Selv om Rettferdighet Mishra pinnene feilaktige forståelse av bevis og “lidenskapelig resonnement” av CBI Dommer som et mulig resultat av den Dommer ‘ s “self-perception”, er det vanskelig å overse de potensielle negative påvirkning media har hatt på denne rettssaken.

En velkjent forsvars-advokat fortalte meg en gang at en kriminell rettssaken er ofte ikke om å finne sannheten. En versjon propounded av påtalemyndigheten er testet av en domstol på grunnlag av bevis, og i fravær av øyenvitner, rettssaken er gjennomført på basis av indisier. To personer som sannelig visste sannheten av hendelser som har skjedd på at skjebnesvangre natten av Mai 2008 i Flat L 32, Jalvayu Vihar, er ikke i live i dag.

I versjoner før domstolene ble oppfatninger av sannhet som kreves for å bli testet på ambolten av strenge evidentiary takknemlighet. På grunn av ærbødighet for denne etablerte prosessen med administrasjon av rettferdighet har blitt funnet mangler i denne saken, og vi er igjen stirrer på den kollektive svakheter i institusjoner. Mens jeg skriver dette, det er nyheter som CBI er å vurdere en anke til Høyesterett i India–hvor opptak av begjæringer for hørselen er en stor hindring i seg selv. Imidlertid, en slutt på spekulasjoner og diskusjoner rundt denne saken er usannsynlig at det vil skje i nær fremtid.

Govind Manoharan er en advokat som praktiserer i Høyesterett i India.

For alle de nyeste Mening Nyheter, last ned Indian Express App