‘Kina har vist mønster av krypende inngrep… mer Doklams kan skje’

0
254

Ambassadør Ashok K Kantha med Indian Express Associate Editor Sushant Singh. (Express Foto: Amit Mehra)

Relaterte Nyheter

  • Shyam Saran: ‘Kinas reaksjon var så vitriolic fordi det ikke forvente India for å konfrontere den på Doklam’

  • India-Kina forhold som monsoon regn, sier Spesialutsending

  • Handel Sekretær Wilbur Ross forteller Kina for å garantere rettferdig behandling for bedrifter OSS

Ashok K Kantha var Indias Ambassadør til Beijing fra januar 2014 og januar 2016. Han er en pensjonert diplomat og politikk expert med en dyp og sofistikert forståelse av Kina og Sino-Indiske forhold. Han snakket med Sushant Singh i New Delhi på September 12. Redigert utdrag fra samtalen:

På hvordan krisen kom, hvorfor det eskalerte raskt

Dette spørsmålet holder du kommer opp når en slik hendelse skjer. For å være ærlig, gitt tetthet av det Kinesiske systemet, det er veldig vanskelig å finne ut motivasjonen på deres side. Men Doklam er illustrerende for et Kina som er mer pågående, og et Kina som definerer sine territorielle krav som sin kjerne interesse, et Kina som er forberedt på å realisere de krav gjennom ensidige tiltak.

Jeg ville være tilbakeholdne med å knytte sin handling i Doklam direkte med hva vi gjorde med hensyn til (President Xi Jinping er) Ett Belte Én Vei (initiativ, som India har nektet å være en del av), jeg ville være mer tilbøyelig til å relatere det til et mønster av atferd som har manifestert seg, for eksempel med hensyn til Kinas territorielle krav i Sør-kinahavet der, til tross for de kategoriske utmerkelse som gis mot den ved en voldgiftsretten (UNCLOS, som både Kina og dets challenger, Filippinene, har undertegnet) i juli 2016, det har opprettholdt en posisjon på bakken, og har implementert det. Det har endret fakta på bakken, og andre har hatt til å i stor grad tilpasse seg de nye fakta.

Følg @ieexplained

Jeg mistenker også, gitt mønster av krypende Kinesisk inngrep på omstridte områder, er det forventet Bhutan for å godta den nye virkeligheten (av en større, permanent Kinesiske tilstedeværelsen) i Doklam, og det gjorde ikke forvente India til trinn i. Men India og Bhutan ikke følger script. Bhutan remonstrated på bakken, og Indiske soldater er fysisk forhindret Kinesisk fra å bygge den veien (gjennom platået i retning av Jampheri ridge, med utsikt mot Indias Siliguri Korridor). Dette, jeg mistenker, er den Kinesiske hadde ikke forvente.

Også — og dette er noe som jeg ikke har svaret — hva var det som førte til Kina opp anten på den måten den gjorde i løpet av denne striden? Deres atferd i Doklam var svært forskjellig fra det vi var vitne til under standoffs i 2013 og 2014.

På om, til tross for tilbaketrekningen på Doklam, grensen krisen er virkelig over

Jeg vil si at atskillelse er en veldig positiv utvikling, fordi stillingskrig var en potensielt farlig situasjon. Jeg var ikke veldig opptatt av at krig kan bryte ut — både India og Kina har investert for mye i forhold til å bare gå inn i en krig, men det var alltid muligheten for uheldige hendelser skjer, og at situasjonen ikke har endret seg. Vi må huske på at mens gjensidig tilbaketrekningen har blitt oppnådd, Kinesiske tropper er fortsatt til stede i området. Så langt, det var ingen permanent tilstedeværelse av People ‘ s Liberation Army (PLA) det; Kinesisk graziers og patruljer kom og gikk, men hvis de klarer å nå oppnå permanent utplassering i kjølvannet av Doklam avståing, i så fall, tror jeg, status quo ante per juni 16 har ikke blitt oppnådd, og situasjonen har blitt vesentlig endret. For det andre bør vi være forberedt på mer Doklams — fordi vi har et naturlig ustabile situasjonen; Kineserne er kraftfulle om å realisere sine territoriale krav, og det er store forskjeller i oppfatningen på plasseringen av Linjen av Faktisk Kontroll (LAC). Og Kineserne har vist et mønster av krypende inngrep, på vei mot sitt krav linje.

Publikum på arrangementet. (Express Foto: Amit Mehra)

På om fredelig økning av både India og Kina er mulig samtidig

Vi har store forskjeller på territoriale krav — vi trenger ikke engang er enige om at lengden av grensen. Jeg vil ikke si at en samtidig fredelig opphav er umulig, men det vil faktisk være den primære utfordringen i forvaltningen av forholdet. – Kina har en følelse av sin skjebne — President Xi beskriver den Kinesiske drømmen som fu xing, som betyr “restaurering’. Det er en stor grad forestilt fortelling om en viss forrang de hadde i fortiden, der 100-odd år av kolonial utbytting var et avvik, og de tror på betydningen av Kina i den internasjonale orden skal nå bli gjenopprettet. Men det er noe et land som India vil ikke godta. India ser ikke på en India-sentriske for, men det vil ikke akseptere et datterselskap eller junior posisjon (Kina). I oppløpet til Statsminister Narendra Modi ‘ s besøk til Kina i Mai 2015, jeg hadde bedt min Kinesiske samtalepartnere hvordan vi bør håndtere samtidige re-emergence of India og Kina som to store krefter, og felleserklæringen viet et helt avsnitt på dette spørsmålet. I hovedsak, vi ble enige om at vår samtidige re-emergence bør skje i et gjensidig støttende måte, som vi er oppmerksomme på hverandres bekymringer, interesser og ambisjoner. Men det er den grunnleggende mal — hvordan oversetter vi som i virkeligheten er utfordringen. Jeg ville foreslå at den er på ingen måte bestemt at India og Kina ville være motstandere — vi ville være konkurrenter, ingen tvil om det, men det vil være elementer av både konkurranse og samarbeid. Hvordan akkurat den blanding panner ut gjenstår å se.

Om Doklam viser at eksisterende mekanismer for samarbeid har mislyktes

Nei, og æren for at det går til begge sider. Gjennom felles innsats på den delen av tjenestemenn og politiske ledere på begge sider, har vi satt på plass en ganske forseggjort arkitektur for å administrere grensen-relaterte problemer. Vi har så mange som seks avtaler (inngått i 1993, 1996, 2003, 2005, 2012 og 2013) som til sammen gir alle de nødvendige mekanismer og Standard Operating Procedures (Sop) for å håndtere alle situasjoner, og selv svært spesifikke situasjoner som oppstår fra tid til annen — for eksempel patruljer fra to sider kommer ansikt til ansikt, eller selv går bak hverandre på LAC (krav med hensyn til hvilke variere) — og i 95% av situasjoner, alt funker vakkert. Men noen ganger, patruljer ikke følger script, og du har da en situasjon som den som oppstod i 2013 (Depsang) eller 2014 (Chumar) — men selv i disse tilfellene, og faktisk, i hvert enkelt tilfelle, denne striden har blitt løst i minnelighet, og det er ingen dårlig prestasjon, gitt at våre forskjellene er ganske betydelig.

Om den Kinesiske vil fortsette å spille etter reglene

Det kommer til å bli en utfordring. Vi trenger ikke flere avtaler for å få til avtaler, vi må i stedet sørge for at de eksisterende avtalene er gjennomført. For eksempel, det har vært en avtale siden 1996 at vi vil komme frem til en felles forståelse av LAC. Men i 2002, den Kinesiske ensidig forstyrret prosessen for utveksling av kart, og det har ikke vært noen fremgang i de siste 15 årene med hensyn til avklaring av LAC. Problemstillingen ble tatt opp personlig av Statsminister under President Xi besøk, men dessverre, det har vært noen positiv respons fra Kinesisk side, og de er i hovedsak stonewalling. Det har vært et mønster på den Kinesiske siden av å gjøre forpliktelser, og da ser bort fra de forpliktelser, som ikke er veldig komfortabel situasjon å være i.

Om PLA har vetorett over ledelsen beslutninger

Jeg kjøper ikke argumentet om at grensen kart ikke blir utvekslet fordi PLA har å fortelje prosessen. Min forståelse av den politiske dynamikken innen etablering i Kina er at partiet er fullt på kommando, og PLA ikke trosse instruksjonene i partiet. Jeg tror det som har skjedd er at de har kommet til den konklusjon at avklaring av LAC er ikke i deres interesse, og de ønsker å opprettholde tvetydighet med hensyn til LAC — delvis fordi det gir dem plass til å bevege seg i LAC, og dels fordi de er opptatt av at LAC, som det er definert, kan bli en av de viktigste faktorene av grensen, som de ikke ønsker å bli enige i dag.

På hvorfor tross for tvetydighet, LAC, er rolig, mens LoC er ikke

Jeg ville foreslå at den er et resultat av godt diplomati på en del av både India og Kina. Til tross for forskjellene mellom dem, har det ikke vært hendelse som resulterer i tap av liv siden 1975 Tulung La hendelsen (i Arunachal Pradesh), og dette har vært fordi, som jeg nevnte tidligere, har vi klart å få på plass en ganske forseggjort arkitektur, Kaffetrakter og CBMs som har store og sørget for fred og ro.

På om de stammer av Doklam konflikten har bidratt til å presse Bhutan bort fra India

Det er absolutt ingen tvil om at Bhutan er å bli utsatt for saam, daam, danda, bheda av sine store nordlige nabo, men hvis du ser på den Bhutanske adferd i denne striden, og kommentarene er det gjort senere, jeg tror den Bhutanske bodde kurset. Deres uttalelse av juni 29 (ber Kina for å gå tilbake til pre-juni 16 stillinger) var svært kategoriske, som var uttalelse av 29. August (innbydende tilbaketrekningen, og håper det vil bidra til opprettholdelse av fred og ro og status quo langs grensen til Bhutan, Kina og India, i tråd med inngåtte avtaler mellom partene). I løpet av 24 runder av grensen forhandlingene mellom Kina og Bhutan Bhutan har hatt en veldig fast stilling. Så, jeg tror ikke vi er i noen umiddelbar fare for Bhutan peeling bort og ta en posisjon som er skadelig for våre interesser. Dette er også på grunn grunnleggende interesser i India og Bhutan sammenfallende på dette problemet.

På Indias håndtering av sine naboer vis-à-vis Kina

Det er mange faktorer her. Kina ikke tilbyr seg selv som en motvirkende kraft vis-à-vis India, som har noen tiltrekning for land i nabolaget. For noen, som for eksempel Pakistan, det er mer — deres allianse med Kina har India som strategisk lim — men også andre ønsker å bruke den til å få en bedre avtale. Hva vi trenger å gjøre i nabolaget er i hovedsak å ikke konkurrere med Kina i å prøve å outbid det; Kina har mye dypere lommer, men vi har forskjellige styrker, og vi bør prøve å bygge på de sterke sidene. Enorme naturlige synergier som finnes mellom India og dets naboer i Sør-Asia, vi må bygge på de synergier, og vi må sørge for at den økonomiske veksten i India er sett på som en stor mulighet for nabolaget, trenger vi å tilby ikke-gjensidige fordeler til disse landene, som motiverer og oppmuntrer dem til å se på India som en mulighet snarere enn som en trussel eller en utfordring. Og jeg tror at med vårt fokus på større tilkobling og en ‘nabolag første” politikk, vi er i det store og hele, beveger seg i riktig retning, selv om det er et behov for å gjøre mer, og i et raskere tempo.

På hvorfor noen naboer noen ganger ser på India som big brother

Vel, det stammer dels fra asymmetri i størrelse mellom India og dets naboer, tas individuelt — som har sin egen dynamikk. Noen ganger, disse land har interne forståelsen som er svært vanskelig å løse. Jeg har sittet i Kathmandu og Colombo, og jeg kan fortelle deg at denne frykten er ikke helt rimelig. Men dette er også delvis på grunn av visse feil som vi har gjort i det siste, så jeg tror det er behov for noen introspeksjon på hva vi gjorde som skapte dette problemer. Alle våre naboer — Nepal, Sri Lanka, Bangladesh, selv Bhutan — har en veldig sterk følelse av uavhengighet, og noen ganger er vi ikke i tilstrekkelig grad hensyn til deres selvforståelse og identitet.

Se video her.

For alle de nyeste Forklart Nyheter, last ned Indian Express App