Un homme brûle les ordures derrière le camp pour les Musulmans Rohingya dans Kalindi Kunj, à New Delhi, le lundi soir. (Express photo par Oinam Anand)
Nouvelles Connexes
-
Plus Rohingya afflux pourrait conduire à la catastrophe humanitaire, dit le Bangladesh CNDH
-
Le Myanmar, Aung San Suu Kyi refuse d’aller “soft” sur les militaires Rohingya crise
-
Les hindous fui le Myanmar de la violence de l’espoir pour l’abri en Inde
Heures après le Centre a indiqué à la cour d’apex que les Rohingyas sont des “immigrants illégaux dans le pays et leur séjour continu eu de “graves de sécurité nationale ramifications”, le Congrès a déclaré qu’une “approche globale” n’est jamais utile et a suggéré que le gouvernement consulte les partis de l’Opposition sur la question. Il a exprimé sa surprise que le gouvernement a dit que l’Inde n’est pas lié par un traité international.
Expliquer la partie de la tribune officielle, porte-parole de l’AICC Abhishek Singhvi, a déclaré: “Ce est une question sensible, et nous avons tous à être sobre et responsable à ce sujet. Bien qu’il y a beaucoup à dire, nous sommes délibérément de se retenir. Je pense qu’il est titulaire, obligatoire, de la part du gouvernement à prendre chaque partie du spectre politique et les segments de l’opposition, régional et national, les parties en confiance dans un sens collectif sur ce très important et délicat.”
Il a déclaré: “une telle consultation collective ou d’une interaction avec nous va seulement aider le gouvernement”, qu’il va les aider à “déchiffrer et de les délimiter et de mettre des limites sur le lieu où le véritable problème de sécurité nationale est et où il n’existe aucun”. Une approche générale, le principal parti d’opposition, a déclaré, “n’est jamais utile”.
Lire aussi Illégal, les Rohingyas sont une menace pour la sécurité: le Gouvernement à la Cour Suprême
L’ancien Ministre de la justice Ashwani Kumar, qui a cherché à intervenir dans l’affaire “de la part de trois avocats” dit L’Indian Express: “l’Inde est en violation de ses obligations internationales quand il dit qu’il n’acceptera pas de réfugiés.”
Il a ajouté que si “l’Inde est considérée comme la dilution de sa position sur l’aide humanitaire, il sera nier sa propre histoire.”
“Une terre de Bouddha et Gandhi se détourne les gens qui sont à la recherche d’un abri. Et que dire de notre époque ancienne philosophie de Vasudhaiva Kutumbakam qui dit que le monde entier est une famille? C’est la philosophie de l’Inde. L’inde a toujours respecté ce principe. Et maintenant, nous allons revenir sur tout ce qui était cher pour nous,” dit-il.
Sur l’aspect juridique de la question, Singhvi référés au Centre de l’affirmation selon laquelle les dispositions de la Convention Relative au Statut des Réfugiés, de 1951 et le Protocole Relatif au Statut des Réfugiés, 1967, ne s’appliquent pas puisque l’Inde n’était pas signataire de soit et dit “ce qui est surprenant”.
Lire aussi | Al-Qaïda homme qui s’est tenue, selon la police voulait recruter des Rohingyas
“Nous implorons le gouvernement de ne pas utiliser de couverture des approches que l’on nous donne à comprendre que, par exemple, la déclaration suggère que le gouvernement de l’Inde n’est pas lié par un traité international… si c’est un point technique, ou c’est une approche globale, vous devriez être très surveillé…parce que finalement, les gouvernements changent, les parties changent, les temps changent, mais l’état de l’Inde et de l’affidavit de la Cour Suprême sont permanents,” il a dit.
Kumar dit que l’Inde était un pays signataire de nombreux traités et conventions qui comprennent La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, De 1948, Le Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques (PIDCP), 1978; La Convention sur les Droits de l’Enfant et de la convention des nations UNIES contre la Torture. Bien que l’Inde n’a pas signé La Convention Relative au Statut des Réfugiés, 1951, “il y a une obligation juridique internationale de l’opinion qui dit que même si les pays n’ont pas signé…ils doivent respecter l’esprit et du principe de la convention.” dit-il.
Il a dit il ya d’autres instruments dans le monde, où l’Inde a reconnu que “chaque individu a droit à la vie dans la dignité”. L’ensemble de ces conventions intégrer le principe de non-refoulement, qui signifie “si quelqu’un cherche refuge dans votre pays de persécution violente…alors que le pays ne doit pas détourner les réfugiés.”
“Nous avons suivi ces principes dans le cas du Tibet, le Bangladesh, le Sri Lanka, l’Afghanistan, le Malabar, les Juifs, les Chrétiens et les Parsis. Quelle différence est-ce qu’il va faire si 40 000 réfugiés sont autorisés les abris pour des raisons humanitaires? Nous ne disons pas leur donner la citoyenneté, de résidence permanente en Inde…Nous sommes seulement de dire leur donner refuge en conformité avec un minimum humanitaires morale à laquelle nous nous inscrivons en façon d’être le signataire de plusieurs conventions internationales. Nous disons que le monde entier sait que ces gens vont se faire tuer si ils vont revenir.”
“En vertu de l’Article 253 de la Constitution de l’Inde, le Gouvernement de l’Inde est tenu de respecter ses obligations internationales en Inde. Et de l’Article 21 de la Constitution qui protège chaque être humain le droit à la dignité. C’est un mandat constitutionnel du Gouvernement de l’Inde de ne pas détourner les réfugiés,” dit-il.
Il a dit que le motif donné est la menace à la sécurité. “Comment peut de 40 000 Rohingyas qui comprennent les enfants et les femmes deviennent une menace pour la sécurité de l’Inde. Je peux comprendre si ils disent que nous avons des preuves de 10 personnes, 100 ou 500 personnes…qui peut être une menace pour la sécurité..je peux comprendre que…vous exclure ces personnes. Ne leur donnez pas de refuge. Mais comment pouvez-vous nier aux femmes, femmes enceintes, enfants, malades, personnes âgées refuge contre les tuer dans leur propre pays. Comment l’Inde peut-elle faire cela?”
Il a dit que “l’Article 21 de la Constitution dit que chaque individu, il n’a pas à être le citoyen de l’Inde, hasd un droit à la vie…et (il) mandats au gouvernement de protéger le droit à la vie de tous les individus.”
Avocat principal, Colin Gonsalves, qui a également demandé à la cour “pour le compte de près de 7000 Rohingyas s’installèrent dans l’état de Jammu”, a déclaré le gouvernement ne pouvait pas souhaiter la disparition du principe de non-refoulement en disant qu’il n’était pas partie aux conventions internationales, car il est devenu une règle de droit coutumier et le “jus cogens”.
“Toutes les décisions de tous les tribunaux du monde affirme le principe de non-retour était devenu une règle de droit coutumier. Des chercheurs de partout dans le monde a également déclaré qu’il avait été élevé à la norme de Jus Cogens, qui est un principe de droit qui ne peut pas être resiled.”
Gonsalves, dont la pétition est pas encore admis, a déclaré que si le gouvernement avait déclaré que le droit en vertu de l’Article 19(1) de résider dans n’importe quelle partie du pays ne sera pas disponible pour les non-citoyens, ils avaient ignoré le fait que le droit, en vertu de l’Article 21 est disponible pour les non-citoyens.
“Ils sont en train de dire que le problème a persisté à partir de 2012-13, mais je peux dire qu’il n’y a pas un seul liées au terrorisme contre Rohingyas dans l’état de Jammu jusqu’à présent. Je doute que si ils ont une telle charge jusqu’à la date contre toute Rohingya n’importe où dans le pays”, at-il ajouté.
Pour toutes les dernières Nouvelles de l’Inde, télécharger Indian Express App