Privacy uitspraak inbreuk op de rol van de wetgever, zegt Mukul Rohatgi

0
227

“Het feit is dat we nog niet gewonnen dit geval. De acht-rechter Bank is geschoven en de Aadhaar probleem is nog niet opgelost. Dus waar is de vraag om te winnen?” (Bron: Bestand)

Gerelateerd Nieuws

  • Huis-panel wil frisse kijk op het probleem Aadhaar

  • A tot Z van de persoonlijke Levenssfeer

  • Na SC privacy uitspraak van de indieners hopen rundvlees verbod zal nu worden teruggedraaid

Het Hooggerechtshof de uitspraak van vorige week dat de privacy is een fundamenteel recht is een ‘onvoldoende resolutie” en geeft aan dat “de rechterlijke macht is de overname van de functies van het Parlement”, voormalig procureur-generaal Mukul Rohatgi vertelde De Indian Express in een exclusief interview. Rohatgi, die is teruggetreden als Procureur-Generaal in juni na het uitzitten van drie jaar, zei ook dat moest worden is nog steeds in functie is, zou hij hebben toegegeven dat de regering had verloren de zaak. Bewerkte fragmenten:

Je hebt een beschrijving van de uitspraak van de Supreme Court, het bevestigen van de privacy als een fundamenteel recht, maar als een geval van “gerechtelijke ontsnappen”. Wat waren uw belangrijkste aandachtspunten bij de indiener pleit voor dit?

De zaak begon als een uitdaging om Aadhaar en vanaf dag één, de stand door mij genomen was dat privacy niet een concept verankerd in de Grondwet. En de standpunten van mij waren niet mijn persoonlijke mening maar de mening van de Regering van India. Ik had een hele lijst voordelen van Aadhaar en betoogde dat biometrie is de enige betrouwbare methode voor veilige identificatie, zodat vervalste identiteitsbewijzen worden niet gebruikt, en zo verder. Ik had betoogd dat de burgers worden nu onderworpen aan zo veel soorten voorschriften, en moet er geen bezwaar tegen Aadhaar.

In feite, als de toenmalige Procureur-Generaal, wordt u gevraagd voor een negen-rechter Bank te horen dat de zaak sinds een acht-rechter Bank had eerder geoordeeld over de kwestie. Achteraf was deze Bank nodig?

Ik hoorde het geval tot en met Mei, waarna ik afgetreden als Procureur-Generaal. Vervolgens heb ik gehoord dat de overheid gebruik maken van het argument voor het Hooggerechtshof dat de privacy is een gekwalificeerde wet en een common law-recht, dat in mijn ogen een duidelijke verdunning van de argumenten die ik gemaakt had.

Zo, waren de argumenten voor het Hooggerechtshof gemaakt door u, in overleg met de overheid?

De nadruk van de hele zaak werd op Aadhaar en de regering over de wet wijst aan worden gesteld aan mij en mijn team. Maar ik was verrast door de reacties van verschillende overheids functionarissen en herinneren aan het lezen van een tweet van iemand die reageerde op wat de Wet Minister had gezegd op de privacy van een vonnis. De tweet was dat als de regering in overleg met de verzoekers in de zaak, wat was de dispute over?

LEES | Als ik nog A-G, ik zou gezegd hebben we verloren privacy geval: Mukul Rohatgi

Gezien de wending van de gebeurtenissen, voel je je positie in gevaar is gebracht?

Ik zou niet zeggen dat mijn positie is in gevaar komen omdat ik betoogde in de feiten tot ik er was en dan op, het is de visie van anderen. Maar ja, ik nog steeds wat ik had gezegd tijdens hoorzittingen in de zaak.

Na de beslissing, was je verrast door de reactie van de regering en de ministers, die juichte de beslissing?

Ik was verbaasd. Want als ik er was (Procureur-Generaal), zou ik gezegd hebben dat we verloren hebben van de zaak. Als advocaten zijn wij gewend om te winnen en het verliezen van de gevallen. Want het is een feit dat we nog niet gewonnen dit geval. De acht-rechter Bank is geschoven en de Aadhaar probleem is nog niet opgelost. Dus waar is de kwestie van winnen?

Komt naar de uitspraak, waarom voel je het oordeel zal leiden tot een overlap van functies van de Rechterlijke macht en het Parlement en wat praktische problemen kan de overheid geconfronteerd met de privacy wordt een fundamenteel recht?

Eerste van alle, in mijn ogen, geen enkel geval mag worden besloten zonder een verwijzing naar feiten. Er zijn geen feiten in de uitspraak van 24 augustus. Dit is een vreemde oefening. Iedere case heeft een ‘lis’ (actie of proces), dat is, het moet gaan om een geschil tussen zeggen, A en B. Maar in dit geval, tegen het einde, er was geen geschil en de hele Aadhaar probleem is overgelaten aan een vijf-rechter Bankje.

Zo moet de kern van het probleem van Aadhaar een inbreuk op de privacy ook geregeld langs met de vraag of privacy is een fundamenteel recht?

Ja, het hele probleem moeten zijn besloten samen. Dit is een zeer onbevredigende manier om te gaan over de beslissing gevallen. Geen twijfel, het is een baanbrekend arrest, omdat ze vrijwel omgekeerd de habeas corpus-arrest (in verband met de Noodsituatie in 1975) en omgekeerd de uitspraak ook op Artikel 377. Maar ze zijn ook ingestort de rol van de Rechterlijke macht, de raad en het Parlement en in mijn mening, de aspiraties van het volk moeten worden geformuleerd door hun vertegenwoordigers in het Parlement, en alleen zij hebben de bevoegdheid om wijziging van de Grondwet. Hier, de Rechterlijke macht over de functies van het Parlement en het is een zeer onbevredigende oplossing van het geschil. Het is niet de taak van de rechter om het toevoegen of aftrekken van de fundamentele rechten en dit is duidelijk omschreven in de Grondwet. Dit is een perfecte overeenstemming.

Wat kan de invloed van de heersende hebben in de toekomst op interpretaties van andere grondrechten?

Dit is een aantasting van de rol van de wetgever, 20 meer fundamentele rechten kunnen worden opgenomen op deze manier. Bijvoorbeeld, er kan een uitdaging zijn voor het recht op het verkrijgen van een goede medische behandeling te worden omgezet in een fundamenteel recht. Dit is waarschijnlijk het openen van een Doos van Pandora. De overheid moet niet verdund hun stand bij de rechter omdat de insluiting of uitsluiting van de grondrechten is alleen de voorwaarde van het Parlement. En laat me je vertellen, het probleem van privacy was ook fel bediscussieerd door de opstellers van onze Grondwet en door de Constituerende Vergadering, die nam twee jaar in de opstelling ervan. Ze had niet beschreven in het privacy door als “de geheimhouding van de briefwisseling”. En ze hadden besloten niet op te nemen.

Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App