Recht auf Privatsphäre: Bank-Bank, ein Recht diskutiert und interpretiert

0
487

In der A K Gopalan Falle von 1950, der oberste Gerichtshof Sprach den Artikeln 19 und 21 waren beide exklusiv — die sieben Freiheiten des Artikel 19 wurden nicht subsumiert, in das Gewebe von Leben oder persönliche Freiheit in Artikel 21.

Verwandte News

  • Twinkle Khanna tweet auf Rechts auf Privatsphäre und Triple Talaq kitzelt viele funnybones auf Twitter

  • Auf das Recht auf Privatsphäre, BJP, nicht-BJP-Regierungen in Fledermaus auf verschiedenen wickets

  • Bei CJI JS Khehar Abschied, attorney-general, sagt Datenschutz-Urteil außerordentliche

Vor neun Richter die Verfassung, die Richter des obersten Gerichts einstimmig erklärt, das Recht auf Privatsphäre ein Grundrecht darstellt, das Gericht hatte bis das Thema viele Male im Laufe der letzten Jahrzehnte. Während zwei wichtige Urteile abgelehnt hatten, Recht auf Privatsphäre als ein Grundrecht, mehrere Bänke hingewiesen hatte, dass die Recht haben. Eines dieser beiden Urteile wurde von einem acht-Richter-Bank in M P Sharma vs Satish Chandra im Jahre 1954 — ein Urteil später nicht gefolgt, auch durch mehrere kleinere Bänke. Dann im Jahr 1964, ein sechs-Richter-Bank für die Entscheidung über die Kharak Singh Fall auch abgelehnt, das Recht auf Privatsphäre als ein Grundrecht. Einige der nachfolgenden Bänken, jedoch interpretiert das Urteil anders.

In PUCL vs. Union of India (1997), ein Fall, in dem der Antragsteller sich gegen die verfassungsmäßige Gültigkeit des Indian Telegraph Act, 1885, Gerechtigkeit Kuldip Singh bezeichnet die Kharak Singh Fall: “Artikel 21 der Verfassung wurde daher der Auslegung durch all die Gelehrten Richter in Kharak Singh’ s Fall (Mehrheit und Minderheit Meinungen) zu gehören, die ‘right to privacy’ ist ein Teil des rechts auf Schutz des Lebens und der persönlichen Freiheit’.” Dies, wenn die Mehrheit Urteil in der Kharak Singh Fall hatte darauf hingewiesen, dass “das Recht auf Privatsphäre ist nicht ein garantiertes Recht unter unserer Verfassung.” Donnerstag Urteil Unterstrichen diese interpretation von anderen Bänken der Regierungspartei in der Kharak Singh Fall

Verhältnis zwischen rechten

Ein zentrales Thema erörtert wurde, war die sich überlappenden und komplementären Charakter der Grundrechte. In der A K Gopalan Falle von 1950, der oberste Gerichtshof Sprach den Artikeln 19 und 21 waren beide exklusiv — die sieben Freiheiten des Artikel 19 wurden nicht subsumiert, in das Gewebe von Leben oder persönliche Freiheit in Artikel 21. In den nachfolgenden Fällen jedoch, so das Gericht diese Rechte ergänzen sich gegenseitig; die neue Lehre wurde fest etabliert, die durch eine 11-Richter-Bank R C Cooper vs. Union of India. Anschließend entschied der oberste Gerichtshof, dass der Ausdruck “persönlicher Freiheit” in Artikel 21 beinhaltet eine Vielzahl von rechten, von denen einige “wurden angehoben, um den status der unterschiedlichen Grundrechte” und zusätzlichen Schutz nach Artikel 19. Das Recht auf Privatsphäre fällt unter Artikel.

“Das Recht auf Privatsphäre,” Gerechtigkeit D Y Chandrachud schrieb im Auftrag von vier Richtern in der Bank-Donnerstag, strahlt “aus den Freiheiten garantiert durch Artikel 19 und aus dem Schutz des Lebens und der persönlichen Freiheit gemäß Artikel 21.” Gerechtigkeit A M Sapre darauf hingewiesen, dass das Recht auf Privatsphäre stammt aus der Präambel, dass “die Freiheit des Denkens, der Meinungsäußerung, des Glaubens, des Glaubens und des Gottesdienstes” und “Brüderlichkeit Sicherung der würde des einzelnen”, verankerten Freiheiten gemäß Artikel 19 und die persönliche Freiheit nach Artikel 21.

Was ist Privatsphäre

In der PUCL Fall hielt das Gericht, dass das Recht auf ein Telefongespräch in der Privatsphäre der eigenen Hause oder im Büro ohne Störungen fällt unter das “Recht auf Privatsphäre”. Im Bundesstaat Karnataka v Krishnappa, das Gericht erweitert die Lehre, die auch sexuelle Straftaten gegen Frauen. “Sexuelle Gewalt neben. zu entmenschlichen. ist ein rechtswidriger Eingriff in das Recht auf Privatsphäre und Heiligkeit,” es regiert.

In Sharda v Dharmpal, dass der Beschwerdeführer und Beklagte waren Eheleute und der Scheidung beantragt wurde, aus medizinischen Gründen aber der Beklagten nicht wollen, Unterziehen sich einem medizinischen test. “Wenn der Beklagte vermeidet solche medizinische Untersuchung auf dem Boden, dass es gegen sein/Ihr Recht auf Privatsphäre… es macht vielleicht den sehr Gründe, aus denen die Scheidung zulässig ist,” so das Gericht. In Suchita Srivastava v Chandigarh Verwaltung, eine Frau wurde angeblich vergewaltigt hatte, als Sie war in einer staatlichen Pflegeeinrichtung, und war Schwanger. Das HC bestellt, dass sich Ihre Schwangerschaft gekündigt werden, aber Sie wollte das Kind. Der SC ließ Sie übung Ihre Wahl, “dass eine Frau das Recht auf Privatsphäre, die würde und die körperliche Integrität respektiert werden müssen”.

In Selvi vs Staat Karnataka, hat das Gericht darauf hingewiesen, dass das Recht auf Privatsphäre ist verankert in Artikel 20(3), das Recht verletzt wird. “Das “Recht auf Privatsphäre” soll-Konto für seine Kreuzung mit Artikel 20(3),” gesagt. Im Ram Jethmalani v Union of India, ein Geschäftsbereich Bank befasste sich mit einem PIL auf ungeklärte Geld. Das Gericht vertrat die Ansicht, dass die Offenbarung von Kontodaten ohne prima-facie-Grund des Fehlverhaltens wäre ein Verstoß gegen den Konto-Inhaber ein Recht auf Privatsphäre.

In Lillu vs-Bundesstaat Haryana, der oberste Gerichtshof betonte das Recht der Vergewaltigungsopfer auf Privatsphäre, körperliche und geistige Integrität und würde. Und Donnerstag, Gerechtigkeit J Chelameswar darauf hingewiesen, dass das Recht auf Freizügigkeit innerhalb des Landes oder ins Ausland fällt in die Privatsphäre. “Die Freiheit zu wählen, entweder zu arbeiten oder nicht, und die Freiheit zu wählen, die Art der Arbeit sind Bereiche der privaten Entscheidungsprozess”, schrieb er, fügte hinzu, dass die “Wahl von Aussehen und Kleidung sind auch Aspekte des rechts auf Privatsphäre”.

Justiz S A Bobde vertiefte sich in die Antike und religiöse Texte: “Eine Frau sollte nicht gesehen werden, von einem männlichen fremden zu sein scheint, eine gut etablierte Regel in der “Ramayana”, schrieb er, fügte hinzu, dass “Grihya-Sutras” bestimmen, auf welche Weise sollte man bauen, ein Haus, um zum Schutz der Privatsphäre der Insassen.”

Für alle die neuesten Indien-News, download Indian Express App