Der oberste Gerichtshof in Indien
Verwandte News
-
Der Kongress sagt der oberste Gerichtshof Datenschutz-Urteil Schlag für die “faschistischen Kräfte”
-
Stunden nach dem Supreme Court Urteil, Uttar Pradesh Frau gegeben, triple talaq; FIR eingereicht
-
Recht auf Privatsphäre Urteil: SC sagt die sexuelle Orientierung wesentliches Attribut der Privatsphäre und müssen geschützt werden
Der oberste Gerichtshof in Indien am Donnerstag überstimmt seinen beiden früheren Urteile und übergeben ein Urteil, das Recht auf Privatsphäre ist ein Grundrecht und wird durch die Verfassung geschützt. Das Wahrzeichen Urteil einstimmig verabschiedet wurde durch ein neun-Richter Verfassung Bank, die gehalten, dass der Datenschutz war untrennbar mit der Freiheit des Lebens und der persönlichen Freiheit, die garantiert nach Artikel 21 der Verfassung.
Ein neun-Richter-Verfassung-Bank unter der Leitung von Chief Justice of India JS Khehar und bestehend Richter J Chelameswar, S Bobde, R K Agrawal, R F, Nariman, A M Sapre, D Y Chandrachud, S K, Kaul-und S Abdul Nazeer gab das Urteil. Das apex-Gericht hat in der Vergangenheit entschieden gegen das Recht auf Privatsphäre als ein Grundrecht. Rekapitulieren wir die zwei Fälle entschieden, in 1954 und 1962.
M P Sharma & Others vs Satish Chandra, Landrats, Delhi & Andere
15. März 1954
Der Fall ergab sich aus einer vorherigen Suche und Beschlagnahme durchgeführt wurden, gegen die Unternehmen der Dalmia-Gruppe. Die Untersuchungen in Bezug auf die Angelegenheiten der Ms Dalmia Jain Airways Ltd. Die Firma wurde registriert, im Jahr 1946, aber es ging in Konkurs im Juni 1952. Basis der Untersuchung waren Vorwürfe der Missstände innerhalb der Gruppe betreffen und die versuche, falsche Abrechnungen und Bilanzen zu verstecken, den jeweiligen Stand der Dinge in der Gesellschaft von Ihren Aktionären. Die Strafverfolgungsbehörden näherte sich dem Landrats, Delhi auf der Grundlage einer TANNE abgelegt am November 19, 1953 bis secure search gewährleistet.
Optionsscheine ausgegeben wurden, für die Suche und Beschlagnahme Razzien durchgeführt werden an 34 Standorten, die im Besitz der Dalmia-Gruppe. Eine große Menge von Dokumenten und Unterlagen beschlagnahmt wurden in den raids. Die Petenten Datei Klageschrift Petitionen vor dem obersten Gericht die Anfechtung der verfassungsrechtlichen Gültigkeit der sucht.Sie behaupteten, dass die Suche Parteien nahm Ihre privaten Einträge und, dass es in der Verletzung der Grundrechte nach Artikel 19(1)(f) der Verfassung garantiert das Recht erwerben, halten und veräußern von Immobilien und Artikel 20(3) , bietet Schutz gegen self-incrimination.
Ein acht-Richter Bank der Spitze Gericht, bestehend aus Chief Justice Mehar Chand Mahajan und Richter B Jagannadhadas, Ghulam Hasan, Natwarlal H Bhagwati, T L Venkatarama Aiyyar, B K Mukherjea, Sudhi Ranjan Das und Vivian Bose übergeben ein Urteil auf März 15, 1954. Das Gericht befand, dass “eine macht, Durchsuchung und Beschlagnahme, in jedem system der Rechtsprechung, einer übergeordneten macht des Staates für den Schutz der sozialen Sicherheit und die Leistung ist zwingend vom Gesetz geregelt. Wenn die Verfassung-Macher gedacht haben, passen nicht zum Gegenstand einer solchen Regelung den verfassungsrechtlichen Grenzen durch die Anerkennung der fundamentalen Rechte auf Privatsphäre, Analog zu den amerikanischen Vierte Änderung, es gibt keine Rechtfertigung für den Import in es eine völlig andere Grundrecht durch einen Prozess der angespannten Bau.”
Kharak Singh vs Staat der U. P. U. Andere
18. Dezember 1962
Kharak Singh, der Antragsteller, in dem Fall, war herausgefordert, ein dacoity Fall, später aber wieder freigelassen, in Abwesenheit von beweisen. Die Uttar Pradesh Polizei eröffnete ein “Anlagengitter” gegen Kharak Singh, und er wurde unter Beobachtung. Die macht, einer person unter überwachung gestellt wurde, die unter Kapitel XX von der Uttar Pradesh Polizei-Verordnungen. Gemäß Verordnung 236, der definiert, überwachung, überwachung zu engagieren “Geheimnis Streikposten des Hauses oder Ansätze, um die Häuser der verdächtigen; Sitz-Besuche in der Nacht; regelmäßige Anfragen von Beamten nicht unter dem Rang eines Sub-Inspektor in Ruf, Gewohnheiten, Verein, Erträge, Aufwendungen und Beruf; die Berichterstattung durch die constables und chaukidars der Bewegungen und die Abwesenheit von der Wohnung; die Prüfung der Bewegungen und Abwesenheiten mittels Anfrage-und Gehaltsabrechnungen; und die Sammlung und Aufzeichnung auf eine Geschichte Blatt alle Informationen, die Einfluss auf Verhalten.”
Kharak Singh reichte eine Gerichtsurkunde petition vor dem obersten Gerichtshof von Indien die Anfechtung der verfassungsrechtlichen Gültigkeit des Kapitels XX des Uttar Pradesh Polizei-Verordnungen und die Befugnisse der Polizei-Beamten durch seine mehrere Bestimmungen auf dem Boden, dass Sie nicht gegen das Recht garantiert den Bürgern von Kunst. 19(1)(d) und 21 der Verfassung.
Ein sechs-Richter-Bank, bestehend aus Chief Justice Bhuvaneshwar P Sinha und Richter N Rajagopala Ayyangar, Syed Imam Jaffer, Subbarao K, JC, Shah und JR Mudholkar bestanden, die Entscheidung über die petition am Dezember 18, 1962.
In seinem Urteil hat das Gericht für ungültig erklärt die Klausel (b) der Verordnung 236 in Bezug auf die überwachung (Sitz-Besuche in der Nacht) die Einhaltung der anderen fünf Klauseln. Deutlich mehr, hielt das Gericht, dass “das Recht auf Privatsphäre ist nicht ein garantiertes Recht unter unserer Verfassung, und damit der Versuch, zu prüfen, die Bewegungen eines einzelnen ist nur eine Art und Weise in die Privatsphäre eingedrungen ist, und nicht ein Verstoß gegen ein Grundrecht garantiert in Teil III,” das hinzufügen, dass “Mit der Sache unser bestes überlegung sind wir ganz klar der Meinung, dass die Freiheit, garantiert durch Artikel 19 (1) (d) ist nicht verletzt, indem Sie eine Uhr informiert über die Bewegungen von verdächtigen.”
Für alle die neuesten Indien-News, download Indian Express App
© IE Online-Media-Services Pvt Ltd