Sedan den 8 November 2016 skrotning av Rs 1000 och Rs 500 sedlar, olika myndigheter, inklusive Reserve Bank of India, har tagit många steg för att genomföra statsministerns meddelande. På samma gång, en koppling av framställningar som har gjorts i Högsta Domstolen, utmanande konstitutionella giltigheten av demonetisation. Domstolen har nu hänvisade frågan till en fem-domare Konstitutionen Bänk, i processen att vägra att köpa regeringens argument att beslutet var i den exklusiva domänen för den verkställande makten, och utöver en rättslig kontroll.
Domstolen är också benägna att gå in i det grundlagsenliga i förordning utfärdad av regeringen i förra veckan för att avsluta ställning som lagliga betalningsmedel i de gamla höga valörer noteringar och ” att göra innehav av ett stort antal av de skrotade noterar ett straffrättsligt brott.
Detta är inte första gången som högsta domstolen kommer att gå in i huruvida regeringen kan skrot högt värde valuta anteckningar. Ett liknande drag cirka 38 år sedan också inför rättslig prövning, med en Konstitution Bänk upphandlande om giltigheten av Höga Valörer på Sedlar (Demonetisation) Agera, 1978. Domstolen gick också in på frågan om att bankerna vägrar att byta med hög valör noter av vissa framställare av olika skäl.
Det tog fem domare Bänken 18 år för att avge sin dom i Jayantilal Ratanchand Shah kontra Reserve Bank of India och Andra. Den dom, som avkunnades den 9 augusti 1996, fastställde lagligheten av lagen.
Det började med en Förordning som trädde i kraft den 16 januari 1978 — och var därefter antagits som lag av Parlamentet — som regeringen förklarat att “utgången av den 16 januari 1978 alla höga valörer på sedlar ska upphöra att vara lagliga betalningsmedel”. Personer eller organisationer som vill byta noterar var skyldig att lämna in en detaljerad form, och förklarade att de var i besittning av anteckningar innan den 16 januari 1978. Ett fönster på bara tre dagar, tills den 19 januari — tillhandahölls. Dock insättare kan utbyta sina anteckningar fram till januari 24, 1978, under förutsättning att de kan motivera skälen för underlåtenhet att göra så innan deadline. Bankerna hade sista ordet när det gäller att acceptera eller avvisa insättaren: s krav.
4 § i denna Lag också förbjudet att “överföringen och mottagandet av höga valörer på sedlar”.
Framställarna hävdade att Lagen brutit mot deras grundläggande rättigheter, inklusive den nu borttagna Artikel 31 (Rätten till Egendom), så det får RBI och regering för att undkomma sitt juridiska ansvar för att uppfylla dessa sedlar. De hävdade även att flytta var olagliga eftersom “förvärv” av gamla anteckningar serveras ingen allmänna ändamål enligt Artikel 31 inte skulle vara obligatoriskt förvärvade undantag för allmänna ändamål.
Bland de som kontaktat domstolen var ordförande i ett Samhälle som sprang ett apotek i Surat, som hade satt in nästan Rs 50 lakh i banken. Men eftersom Samhället inte kunde “på ett tillfredsställande sätt”, förklarar den stora och plötsliga ökningen av mängden pengar som läggs i sin donation lådor, inlåning och behandlades inte som giltig valuta i bank.
Bänken består av Domarna M M Mukherjee, Kuldip Singh, M M Punchhi, S Saghir Ahmed och N P Singh underströk inledningen av Demonetisation Act, som sade att flytta var som syftar till att kontrollera “olaglig överföring av pengar” för finansiering av transaktioner som “skadliga för samhällsekonomin”.
“Tillgången till höga valörer på sedlar faciliteter olaglig överföring av pengar för finansiering av transaktioner som är skadliga för landets ekonomi eller som är för olagliga ändamål, och det är därför nödvändigt att i allmänhetens intresse att demonetise (dessa) konstaterar:” ingressen sagt.
Bänken också noteras att Lagen var “godkänd för att undvika allvarliga hotet av oredovisade pengar som hade resulterat inte bara i att påverka på allvar ekonomin i landet men hade också berövat Staten Värmeväxlare av stora mängder av sina inkomster”.
På frågan om det inte tjänar ett allmänt syfte, Bänken sade att med tanke på den “onda” Lagen syftade till att slåss, det kunde inte vara sa att det inte var beslutade för ett allmännyttigt ändamål.
Bänken också behandlas med påståendet att fönstret för utbytet var “orimligt och sätt bryter” om de grundläggande rättigheterna.
“När (detta är) beaktas inom ramen för de ändamål Demonetisation Lagen syftade till att uppnå, nämligen att stoppa spridningen av höga valörer på sedlar så tidigt som möjligt,… påstående av framställare kan inte accepteras”, det dom sa.
maneesh.chhibber@expressindia.com