Ordföranden har avvisat ett Lagförslag om att skydda Delhi Parlamentariska Sekreterare från Kontoret Vinst kriterium som anges i Konstitutionen, och de Delhi High Court förra veckan deklarerade sin utnämning olagligt.
Vad är den senaste vända i AAP Parlamentariska Sekreterare kontroverser?
Den September 8, Delhi High court upphävde anmälan utfärdat av AAP regeringen i Mars 2015, genom vilket det förordnats 21 av sin MLAs som Parlamentariska Sekreterare. HC konstaterade att det hade gått “utan samtycke/godkännande av L-G” — drygt en månad tidigare, i augusti, hade slagit fast att det var “obligatorisk” enligt Artikel 239AA av stadgar för Delhi regeringen att driva igenom sitt beslut av den viceguvernör. Den relaterade frågan om den Parlamentariska Sekreterare bör också vara diskvalificerad som MLAs för att anordna ett Kontor av Vinst ” är för närvarande i väntan innan valkommissionen i Indien. I juni 2016, Ordförande i Indien hade avslagit ett ändringsförslag från AAP regeringen till Delhi Ledamöter av Lagstiftande Församling (Borttagning av Diskvalificering) Act, 1997, vilket skulle ha gjort den position Statssekreterare i Delhi Lagstiftande Församlingen, är undantagna från definitionen av “Byrån för Vinst”.
Och vad är det som händer i Valet Kommissionen?
Med ett allmänt intresse av att rättegången mot skapandet av den 21 inlägg av Parlamentariska Sekreterare som har anhängiggjorts före Delhi High Court, Delhi-baserade advokat Prashant Patel hade, den 19 juni 2015, klagade till Ordförande i Indien, ber att MLAs diskvalificeras. Rashtrapati Bhavan inhämtat synpunkter från EG, och i den senare, efter att ha fått dokument från Patel i December, utfärdade meddelanden till den 21 MLAs i Mars 2016. Den MLAs har invänt mot inlämnande av klagomål av Patel och EG har nu reserverats för på frågan om underhåll. Om EG beslutar att klagomålet är verkligen lätt att underhålla, det kommer att ta upp frågan om MLAs borde diskvalificeras.
Okej, och exakt vad har det MLAs gjort för att köra denna risk?
Det är frågan om “Kontoret för Vinst”. Artikel 191(1)(a) säger att “en person skall diskvalificeras för att han väljs, och för att vara, en medlem av den Lagstiftande Församlingen eller Lagstiftande Rådet av en Stat… om han har något kontor av vinst enligt den indiska Regeringen eller den Regeringen i en Stat som anges i Första Schema, andra än ett kontor som deklarerats av den Lagstiftande makten av Staten genom lag, inte för att diskvalificera innehavaren”. Tillbaka i 1997, när BJP: s Sahib Verma, Singh, som var Chief Minister, Delhi Församlingen gick Delhi Ledamöter av Lagstiftande Församling (Borttagning av Diskvalificering) Act, 1997, undanta två kontor — Ordförande i Khadi och Byn Branscher Styrelse och Ordförande i Delhi Kommissionen för Kvinnor — från diskvalificering enligt Kontoret Vinst kriterium. I 2006, när Sheila Dikshit var i kraft, Lagen var ändrad för att undanta en tredje office: Office av Statssekreterare till Chief Minister”.
Den 24 juni 2015, Delhi Församlingen ändrade Lagen för andra gången, sätter in “efter orden ” Chief Minister”, orden “och Ministern”,” som i praktiken undantas inte bara Statssekreterare till CM, men alla 21 Parlamentariska Sekreterare. Bill var “anses ha trätt i kraft den 14: e dagen i februari 2015”, en månad innan underrättelse om utnämning av 21 Parlamentariska Sekreterare utfärdades. Dock, ett år senare, i juni 2016, Talmannen vägrade godkänna ändringar, ta bort det skydd som den hade strävat efter att ge den 21 MLAs.
Också, enligt Artikel 239AA, storleken av Rådet av Ministrarna i Delhi är begränsat till 10% av det totala antalet ledamöter i den Lagstiftande Församlingen. Detta innebär att Kejriwal Ministeriet kan inte ha mer än 7 medlemmar. Bombay High Court i 2009 och Calcutta HC 2015 fast att “Staten har ingen befogenhet att hindra den Konstitutionella mandat och över-nå konstitutionella begränsningar” genom att skapa nya tjänster.
Men vad exakt är en “Office of Vinst”?
Grundlagen definierar inte begreppet klart, men Högsta Domstolen har förklarat att dess tillämpningsområde i sina domar. Under 2006, i en dom mot MP Jaya Bachchan, sade domstolen, “Ett kontor vinst är ett kontor som kan ge en vinst eller ekonomisk vinning… Vad som är relevant är huruvida kontor kan ge en vinst eller ekonomisk vinning och inte om personen faktiskt har fått en monetär vinst. Om “ekonomisk vinning” är “fordran” … det blir ett kontor av vinst, oavsett om sådan ekonomisk vinst är faktiskt tas emot eller inte.”
De “tester” för ett Kontor på Vinst och lades ned i 1992 års dom i målet i Andhra MLA Satrucharla Chandrasekhar Raju. “Det verkliga testet,” SC sade, “beror på graden av kontroll har Regeringen under det, omfattningen av den kontroll som utövas av andra organ eller utskott, och dess sammansättning, grad av beroende av Regeringen för dess finansiella behov och den funktionella aspekten, nämligen om kroppen håller på att laddas ur alla viktiga Statliga funktion eller bara vissa av de funktioner som är helt frivillig…”
Den definition som ges av SC hade föranlett avgången av Kongressen ordförande Sonia Gandhi från Parlamentet under 2006 efter en kontrovers över hennes ledarskap av den Nationella Rådgivande nämnden.
Vad är den ståndpunkt som de AAP?
Den har hävdat att posten som Statssekreterare är “inte ett Kontor Vinst” som MLAs inte får någon ekonomisk nytta alls. Partiet hade utfärdat ett uttalande i Mars förra året, säger “dessa Parlamentariska Sekreterare kommer inte att få någon ersättning eller något förmåner av något slag från regeringen — vilket innebär ingen belastning på statskassan.” I vittnesmål som lämnats in före den EG, MLAs har upprepat att de inte har fått några fördelar.
Efter förra veckans HC dom, AAP hävdade också att MLAs nu inte kan diskvalificeras eftersom den position själv har hållits “void ab initio”, eftersom det beslut genom vilket inlägg av Parlamentariska Sekreterare skapades, har hållits för att vara olaglig. “Det finns ingen Parlamentarisk Sekreterare i Delhi, AAP sagt.
Och vad gör juridiska experter säger?
Det finns en uppfattning att HC dom är osannolikt att påverka eu: s beslut. Som President har redan förkastat Bill undantagna tjänsterna från Kontor av Vinst, frågan om deras annullera skulle inte påverka Kontor av Vinst-debatten innan EG.
Konstitutionell rätt expert Subhash Kashyap sa fall innan EG-var “annorlunda”. “Om EG finner att den office av Statssekreterare var ett Kontor med Vinst, då MLAs kan vara jävig eftersom de har haft Office of Profit”, sade han.
Men, före detta Advokat Allmänna Mohan Parasaran har skrivit att “om Delhi regeringens Mars 2015 klargörande” var korrekt, då “det inte kan sägas att MLAs njuter av Kontor av Vinst och därmed inte skulle locka jäv…”.
Göra andra stater har Parlamentarisk Sekreterare? Hur är läget där?
Ja, det gör de. Den 12 augusti i år, Punjab och Haryana High Court upphävde utnämningen av 18 Chief Parlamentariska Sekreterare som utses av Punjab regeringen i April 2012. Ett upprop mot utnämningen av Sekreterare Parlamentariska av Haryana s M L Khattar regeringen är anhängig vid domstol.
I juni 2015, Calcutta HC slog ner västbengalen Parlamentariska Sekreterare (Utnämning, Löner, Ersättningar och övriga Bestämmelser) Agera, 2012, vilket gav Parlamentariska Sekreterare befogenheter och förmåner i nivå med Ministrar.
I Maj 2015, Andhra Pradesh High Court beskrivs som “uppenbart olaglig” en Telangana regeringen för att utse 6 TRS MLAs som Parlamentariska Sekreterare.