Après Delhi HC ordre, boule à la Commission Électorale de la cour: Pourquoi 21 PAA ils peuvent aller ou rester

0
283

Delhi Ministre En Chef Arvind Kejriwal.

Le Président a rejeté un projet de Loi pour protéger Delhi Secrétaires Parlementaires de l’Office de Profit critère fixé dans la Constitution, la Haute Cour de Delhi la semaine dernière déclaré leur nomination illégale.

Qu’est-ce que le dernier tour de la PAA Secrétaires Parlementaires de la polémique?

Le 8 septembre, la Haute cour de Delhi a annulé l’avis émis par le PAA gouvernement en Mars 2015, par laquelle il a nommé 21 de ses Députés que les Secrétaires Parlementaires. Le HC observé que l’ordre avait été passé “sans agrément/approbation de la L-G” — un peu plus d’un mois plus tôt, en août, il a jugé que c’était “obligatoire” en vertu de l’Article 239AA de la Constitution pour l’Delhi gouvernement de faire adopter ses décisions par le Lieutenant-Gouverneur. La question connexe de savoir si les Secrétaires Parlementaires doivent également être éliminés en tant que Députés de la tenue d’un Bureau de Profit ” est actuellement en instance devant la Commission Électorale de l’Inde. En juin 2016, le Président de l’Inde a rejeté un amendement proposé par le PAA gouvernement de Delhi, les Membres de l’Assemblée Législative (Suppression de la Disqualification de la Loi de 1997, ce qui aurait fait de la position de la Secrétaire Parlementaire de la Delhi Assemblée Législative exonéré de la définition de ” Office des organismes à but Lucratif.

Et ce qui se passe dans l’Élection de la Commission?

Avec un intérêt public procès à l’encontre de la création de 21 postes de Secrétaires Parlementaires déjà pendante devant la Haute Cour de Delhi, Delhi avocat de Prashant Patel a, le 19 juin, 2015, s’est plaint le Président de l’Inde, en demandant à ce que les Députés d’être disqualifiés. Rashtrapati Bhavan demandé l’avis de la CE et, le dernier, après réception des documents Patel en décembre, a publié un avis le 21 Députés en Mars 2016. Les Députés ont critiqué le dépôt de la plainte par Patel, et la CE a pour l’instant réservé sa commande sur la question de la maintenabilité. Si la CE décide que la plainte est en effet facile à entretenir, il prendra la question de savoir si les Députés devraient être disqualifiés.

D’accord, et exactement ce que les Députés ont fait courir un tel risque?

C’est la question de l ‘ ” Office des organismes à but Lucratif. Article 191(1)(a) affirme que “la personne doit être disqualifié pour être choisi, et pour l’être, un membre de l’Assemblée Législative ou du Conseil Législatif de l’État… si il est titulaire d’un office de profit sous le Gouvernement de l’Inde ou du Gouvernement d’un État spécifié dans la Première Annexe, autre qu’un office déclarée par la Législature de l’État par la loi de ne pas disqualifier son titulaire”. En 1997, lorsque le BJP est Singh Sahib Verma a été Chef de la Ministre, le Delhi Assemblée générale de l’Delhi Membres de l’Assemblée Législative (Suppression de la Disqualification de la Loi de 1997, l’exonération de deux bureaux Président du Khadi et des Industries du Village Conseil d’administration et Président de la Delhi Commission des Femmes de disqualification dans le cadre du Bureau de Profit critère. En 2006, lorsque Sheila Dikshit a été au pouvoir, la Loi a été modifiée afin de dispenser une troisième bureau: “le Bureau de la Secrétaire Parlementaire du Ministre en Chef”.

Le 24 juin 2015, le Delhi Assemblée a modifié la Loi pour la deuxième fois, de l’insertion, de la “après les mots “Ministre en Chef”, les mots “et de la Ministre”,” qui, en effet, exemptés pas seulement le Secrétaire Parlementaire de la CM, mais tous les 21 Secrétaires Parlementaires. Le projet de Loi était “réputé être entré en vigueur le 14 février, 2015”, un mois avant la notification de la nomination du 21 au secrétaire Parlementaire a été émis. Cependant, un an plus tard, en juin 2016, le Président a refusé l’approbation de la modification, de la suppression de la protection qu’il avait cherché à donner au 21 Députés.

Aussi, en vertu de l’Article 239AA, la taille du Conseil des Ministres à Delhi est limitée à 10% du nombre total des membres à l’Assemblée Législative. Cela signifie que le Kejriwal Ministère ne peut pas avoir plus de 7 membres. De Bombay de la Haute Cour en 2009 et Calcutta HC en 2015, a estimé que “l’État n’a aucune autorité pour frustrer le mandat Constitutionnel et plus-la portée de la restriction constitutionnelle” par la création de postes supplémentaires.

Mais quelle est exactement un “Bureau de Bénéfices”?

La Constitution ne définit pas le terme clairement, mais la Cour Suprême a expliqué son champ d’application dans ses jugements. En 2006, dans un jugement contre le DÉPUTÉ Jaya Bachchan, la cour a dit, “Un bureau de profit est un office qui est capable de générer un bénéfice ou d’un gain pécuniaire… Ce qui est pertinent est de savoir si l’office est capable de générer un bénéfice ou d’un gain pécuniaire et non de savoir si la personne a effectivement obtenu un gain monétaire. Si le “gain pécuniaire” est “recevoir” … on devient un bureau de profit, indépendamment de savoir si un tel gain pécuniaire est reçu ou pas.”

Les “tests” pour un Office de Profit ont été fixées en 1992, dans un jugement dans le cas de l’Andhra MLA Satrucharla de Chandrasekhar Raju. “Le vrai test”, le SC a dit, “dépend du degré de contrôle qu’exerce le Gouvernement sur elle, l’étendue du contrôle exercé par d’autres organismes ou comités, et de sa composition, le degré de sa dépendance sur le Gouvernement pour ses besoins financiers et de l’aspect fonctionnel, à savoir, si l’organisme s’acquitte de toutes les importantes fonctions Gouvernementales ou tout simplement une fonction qui est simplement une option…”

La définition prévue par le SC a poussé à la démission le président du Congrès Sonia Gandhi par le Parlement en 2006, après une controverse sur son leadership au sein du Conseil Consultatif National.

Quelle est la position prise par le PAA?

Il a maintenu que le poste de Secrétaire Parlementaire “n’est pas un Bureau de Profit” que les Députés ne reçoivent aucun avantage pécuniaire que ce soit. Le parti a publié une déclaration en Mars de l’année dernière, en disant: “ces Secrétaires Parlementaires ne recevra aucune rémunération ou aucun des avantages de toute nature de la part du gouvernement — ce qui signifie pas de charge sur l’échiquier.” Dans les affidavits déposés avant le CE, les Députés ont réaffirmé qu’ils n’ont pas reçu d’avantages.

Suite à la dernière semaine du HC jugement, le PAA a également affirmé que les Députés ne peuvent maintenant être disqualifié — depuis la position elle-même a été jugé “nul ab initio”, parce que la décision par laquelle les postes de Secrétaires Parlementaires a été créé, a été jugée illégale. “Il n’y a pas Secrétaires Parlementaires à Delhi,” le PAA a dit.

Et que font les experts juridiques disent?

Il est un point de vue que le HC de jugement n’est pas de nature à influencer la décision. Comme le Président l’a déjà rejeté le projet de Loi pour exonérer les postes de l’Office de Profit, la question de leur annulation ne porterait pas atteinte à l’Office de Profit débat devant le CE.

Droit constitutionnel expert Subhash Kashyap a déclaré que l’affaire avant que la CE était “différent”. “Si le CE estime que le bureau de la Secrétaire Parlementaire a été un Bureau de Profit, puis les Députés peuvent être disqualifié comme ils ont apprécié le Bureau de Profit”, dit-il.

Toutefois, l’ancien Solliciteur Général, Mohan Parasaran a écrit que “si le gouvernement de Delhi en Mars 2015 clarification” est exact, alors “on ne peut pas dire que les Députés ont été en appréciant Office de Profit et donc, ne serait pas attirer la disqualification…”.

Faire d’autres états ont des Secrétaires Parlementaires? Quelle est la situation là-bas?

Oui, ils le font. Le 12 août de cette année, le Pendjab et de l’Haryana Haute Cour a annulé le rendez-vous de 18 Chef Parlementaire Secrétaires nommés par le gouvernement du Pendjab en avril 2012. Une pétition contre la nomination de Secrétaires Parlementaires par l’Haryana s M L Khattar gouvernement est en instance devant la cour.

En juin 2015, Calcutta HC frappé l’Ouest du Bengale, des Secrétaires Parlementaires (Rendez-vous, les Salaires, les Allocations et les Dispositions Diverses) de la Loi de 2012, ce qui a donné les Secrétaires Parlementaires, les pouvoirs et les avantages d’être sur un pied d’égalité avec les Ministres d’État.

En Mai 2015, l’Andhra Pradesh, la Haute Cour a décrit comme “manifestement illégal” un Telangana ordre du gouvernement de nommer 6 TRS les Députés que les Secrétaires Parlementaires.