Med Høyesterett kjøring retur av Kongressen regjeringer i to stater i mindre enn tre måneder, BJP regjeringen i Sentrum har fått den tvilsomme æren av å ha blitt presset tilbake på ileggelse av President Styre i kanskje den raskeste rad i Indisk rettslig historie.
Presidentvalget proklamasjoner brakt Guvernøren i begge stater under skyen, spørre toppen retten til å legge ned konturene av makt som kunne være gyldig utøves av Sentrum gjennom Sysselmannen, spesielt når de ulike partene som er i kraft i Sentrum og i staten.
Juridisk nederlag av den sentrale myndigheter har også bekreftet den rolle og myndighet i den konstitusjonelle domstolene, som har understreket sterkt betydningen av demokratisk valgte regjeringer i usa i en tid da et annet parti har en rå flertallet i Sentrum.
Del Denne Artikkelen
Relatert Artikkel
Arunachal dommen: JD(U) sier Høyesterett har restaurert tro i grunnloven
Raj bhawan dharma
Arunachal Pradesh SC dommen: BJP tellere Congress’ ‘grunnløse’ kostnader
Arunachal Pradesh dommen: tidslinjen for saken så langt- Arunachal Pradesh dommen: Her er hvordan Twitter er å reagere på det
Over 100 slag gamle, Artikkel 356 er en hammer som alle govts kjærlighet
Se Video: Hva er å lage nyheter
Mens rollen Sentrum kom under domstolene ” skanner i Uttarakhand hvor Presidentvalget erklæringen ble utfordret, rollen Sysselmannen ble gransket i Arunachal er tilfelle. En Høyesterett-bestilt etasje test hjalp Kongressen gjenvinne makt i Uttarakhand, mens i Arunachal, “grunnlovsstridig” utøvelse av myndighet fra Guvernøren ble erklært tilstrekkelig til å drive Kongressen regjeringen tilbake ved roret.
Det endelige utfallet av dommene fra den konstitusjonelle domstolen i to tilfeller kan summeres opp av den oppfatning uttrykt ved fem-dommer Grunnloven Benken på grensene av krefter med Sentrum, som har konsekvent hevdet at ileggelse av President regelen var en eksklusiv privilegium.
“Det må nevnes at ingen er over loven og like, ingen er ikke ansvarlige for loven…,” Rettferdighet Madan B Lokur holdt i hans medvirkende dommen at restaurert Kongressen regjeringen i Arunachal denne uken.
Onsdag er dommen var også den første til å ikke bare quash Governor ‘ s avgjørelser som førte til presidentens Styre, men for å skru klokken tilbake for å gjenopprette den forrige regjeringen. I to tidligere saker, apex-domstolen hadde avstod fra å gjeninnføre den tidligere regjeringen, selv mens den holdt erklæring til å ha blitt feilaktig utstedt. I Bommai er tilfellet, vil den forrige regjeringen ble ikke gjenopprettet på grunn av passering av tid, mens i Rameshwar Prasad er tilfelle, frisk valget hadde blitt varslet.
De dommene fra Høyesterett og Uttarakhand High Court har belyst betydningen av “prinsippet om en ansvarlig regjering” og nødvendigheten av en “comity” mellom den konstitusjonelle functionaries “for å fremme den konstitusjonelle syn på demokrati i større andeler av nasjonen”.
Angrer hva Grunnloven Benken på onsdag beskrevet som “et utarbeide til Grunnloven og en spanking til styring”, den konstitusjonelle domstolene har skissert som løsner en demokratisk valgt regjering gjennom en Presidentkandidat erklæring må skje i svært sjeldne tilfeller, og at Guvernør, i slike tilfeller, må “holde klar av enhver politisk hest-handel, og selv avskyelig politiske manipulasjoner, uavhengig av graden av sine etiske repulsiveness”.
Domstolene har uttalt at en Guvernør må huske han er ikke en demokratisk valgt representant, og derfor er han ikke kan ta på seg makten til en ansvarlig regjering og handle uten hjelp og råd av Chief Minister og hans Ministerråd. Dommene er veiledende anvisninger til Guvernører til å handle dispassionately og atskille seg fra det politiske overbevisninger når de fortsette den konstitusjonelle innlegg.
Dommer videre definerer spesifikke krefter til Guvernøren, som sier at når han mener at staten har mistet tillit hos flertallet, han kunne foreslå en etasje test, og deretter sende en rapport til President. Ikke Under noen andre omstendigheter, domstolene har nå holdt, kan Sysselmannen handle uten hjelp og råd.
Også vekt på den rollen som talsmann for den Lovgivende Forsamling, dommer har sagt at ingen annen myndighet, herunder Sysselmannen, kan direkte Høyttaler på hvordan de skal gjennomføre den saksbehandling av Huset, mens gjentok at i et demokrati, gulvet test er den virkelige testen for å bevise flertall.
utkarsh.anand@expressindia.com