Geschrieben: Chakshu Roy
Wichtige Fragen, Kappe auf die Anzahl der Minister, was ist Office-Gewinn
Was ist die Kontroverse über die 21 AAP Abgeordneten, die ernannt wurden, Parlamentarischen Staatssekretären, Ministern von der Delhi Regierung?
Es wirft zwei Fragen auf. Erstens, die Verfassung gibt Bedingungen, die zu disqualifizieren, der Abgeordneten, Abgeordnete, Gemeinde-und Panchayat-Mitglieder von der Mitgliedschaft der jeweiligen Institutionen. Die erste ist die Abhaltung eines “Office of Profit” unter dem Staat oder der Zentralregierung. Die Essenz dieser Ausschluss ist, dass es keinen Konflikt zwischen den Aufgaben und Interessen von einem gewählten Mitglied. Die Abgeordneten und Abgeordneten halten die Regierung verantwortlich für seine Arbeit, und wenn Sie statt eines “Office of Profit” unter der Regierung, werden Sie möglicherweise anfällig für Einflussnahme durch die Regierung können und nicht in Ausübung Ihrer verfassungsmäßigen Mandats voll.
Zweitens, die Verfassung Kappen die Anzahl der Mitglieder in der union und Landeskabinett. Artikel 164(1A) gibt an, dass die Anzahl der Minister, darunter der Ministerpräsident muss innerhalb von 15% von der Gesamtzahl der Mitglieder der Versammlung. (10% im Fall von Delhi, das ist nicht ein “voll” – Zustand) in den letzten paar Jahren, Gerichten im ganzen Land schlug die Ernennung von Parlamentarischen Staatssekretären für die Verletzung der Verfassung.
Teilen Sie Diesen Artikel
Verwandte Artikel
AAP-Zentrum Konfrontation: Erklärt die 21-GWG-Streit
Präsident “withholds” Zustimmung nach Delhi govt bill auf die parlamentarische secy post
AAP hält den Notfall treffen, erörtert die Ablehnung des Gesetzes durch Präsident Mukherjee- Präsident weigert sich, Zustimmung zu Kejriwal govt Bill über office-profit, das Schicksal des 21 AAP Abgeordneten hängt in der balance
Bill übergeben shield 21 parlamentarische Sekretäre
Kabinett löscht Vorschlag: 21 AAP secys gehalten werden out-of-office-Gewinn ” – Klausel
Watch Video: Was macht Nachrichten
Also, was ist ein “Office of Profit”?
Über die Jahre, vier Grundsätze entwickelt haben, dass für die Bestimmung, ob ein office-zieht die verfassungsrechtlichen Disqualifikation. Erstens, ob die Regierung die Kontrolle über Termin -, Abbau und die Durchführung der Aufgaben des Amtes. Zweitens, ob das Amt hat keinerlei Vergütung befestigt, um es. Dritten, ob der Körper, in dem das Amt gehalten wird, hat die Regierung Befugnisse (Freigabe von Geld, die Zuteilung von land, Gewährung von Lizenzen, etc.). Viertens, ob das Büro ermöglicht es dem Inhaber zu beeinflussen durch die Art und Weise der Schirmherrschaft.
Hat jemand disqualifiziert wurde von einem MP/GWG, weil Sie statt ein Büro der Gewinn?
Im Jahr 2004, Jaya Bachchan, Rajya Sabha MP von der Samajwadi-Partei, wurde zum Vorsitzenden des UP Film Development Council (UPFDC). Das apex-Gericht entschieden, dass es war ein Büro Gewinn, und disqualifiziert die Ihr von einem Mitglied des Oberhauses. Im Jahr 2006, BJP MPs gesucht, die Aberkennung der Kongress-Präsident Sonia Gandhi von der Mitgliedschaft im Bundestag für die Abhaltung eines Office of Profit. Sonia war Sie dann Vorsitzende des National Advisory Council (NAC). Trat Sie Ihre Lok Sabha Sitz, recontested die Wahl, und kam zurück.
Gibt es irgendwelche Ausnahmen von der Office-Gewinn-Regel?
Die Verfassung legt fest, dass das Parlament und die staatlichen Gesetzgebenden Versammlungen haben die macht, Gesetze zu erlassen und zu halten einige Büros aus der Vorschau von Office-Gewinn. Im Jahr 1959, dem Parlament ein Gesetz verabschiedet, mit Angabe der ämter, die würde nicht gewinnen Disqualifikation im Rahmen der Verfassung. Dieses Gesetz wurde geändert und auf mehrere Gelegenheiten. Im Jahr 2006 wurde die geändert, damit Sie auch das Amt des Vorsitzenden des NAC und Büros unter UPFDC, macht Sie immun gegen die Disqualifikation.
Im Jahr 1997, als die BJP an der macht war, in Delhi, dem Vidhan Sabha ein Gesetz verabschiedet, das die Angabe von zwei Büros, halten würde, die nicht dazu führen, dass ein MLA von einem Mitglied des Hauses. Dieses Gesetz wurde geändert, im Jahr 2006, wenn der Kongress an der macht war, ein drittes Büro in die Liste. Es ist dieses Gesetz, das geändert wurde, von der Delhi Montage in 2015, mit dem Ziel, sicherzustellen, dass die holding das Amt des Parlamentarischen Staatssekretär nicht disqualifizieren 21 AAP Abgeordneten, die Mitglieder der Vidhan Sabha.
Welche kontroversen haben die Parlamentarischen Sekretäre führen in die frühere?
Termine in vielen Staaten in Frage gestellt worden. Ein Telangana Regierung um die Ernennung von Parlamentarischen Staatssekretären war fest nach unten im Jahr 2015 durch den High Court in Hyderabad. Auch im letzten Jahr, der Calcutta High Court junked ein Gesetz erlassen, durch das West-Bengalen, die Montage, die für die Ernennung von Parlamentarischen Staatssekretären. Im Jahr 2009, diese Termine wurden gehalten verfassungswidrig in Goa, und im Jahr 2005 in Himachal Pradesh.
Der rote Faden in den Entscheidungen war, dass die Parlamentarischen Sekretäre hatte, die Rang und status von Ministern der Regierung. Der Calcutta High Court Urteil entschieden, dass die Ernennung der Abgeordneten als Parlamentarische Sekretäre war ein Versuch, durch Staatliche Regierungen zur Umgehung der verfassungsrechtlichen Obergrenze für die Anzahl der Minister. In dem Fall von Delhi, obwohl die Parlamentarischen Sekretäre haben nicht den status von Ministern mit Gehalt und Vergünstigungen, 21 von Ihnen, dass Sie so viel wie 30% des Hauses.
(Der Autor ist mit PRS Legislative Research, http://www.prsindia.org/)