Was ist das neueste in der AAP-Regierung die Konfrontation mit der Mitte?
Der Präsident am Montag abgelehnt, eine änderung von der Delhi Regierung auf, die Delhi Mitglieder der Gesetzgebenden Versammlung (Entfernung von Disqualifikation) Act, 1997, gesucht, um die position des Parlamentarischen Staatssekretär in der Delhi Montage ausgenommen von der definition des “Office of Profit”. Einundzwanzig Aam Aadmi Party-Abgeordneten ernannt worden war, Parlamentarischen Staatssekretären am März 13, 2015, und die Montage, wo die AAP hat ein brute-Mehrheit verabschiedete das änderungsgesetz am Juni 23 Tage, nachdem eine Beschwerde eingereicht wurde, um den Präsidenten zu suchen Disqualifikation von diesen 21 Abgeordneten für die Abhaltung eines Office of Profit. Auch ein PIL gegen die Entscheidung der Regierung noch aussteht, bevor die Delhi High Court Chief Justice seit Mai 2015.
Nun, der Präsident hat abgelehnt, der Gesetzentwurf, den 21 AAP Abgeordneten können potenziell disqualifiziert werden, sollte die Wahlkommission von Indien so entscheiden. Die Montage war innerhalb seiner Kräfte zu bringen, die änderung, aber angesichts des besonderen status von Delhi als eine im Hoheitsgebiet der europäischen Union, ein Gesetz verabschiedet, das von der Versammlung nicht als ein geltendes “Recht”, es sei denn, es wurde von der Delhi Lieutenant Gouverneur und der Präsident von Indien.
Teilen Sie Diesen Artikel
Verwandte Artikel
BJP fragt Kejriwal Delhi, warum muss ein stellvertretender CM
Der Kongress fordert Disqualifikation der 21 AAP Abgeordneten
Modi, schwelgen in einer politischen vendetta, sagt Kejriwal als Prez sich weigert zu unterzeichnen, Rechnung
Präsident “withholds” Zustimmung nach Delhi govt bill auf die parlamentarische secy post
AAP hält den Notfall treffen, erörtert die Ablehnung des Gesetzes durch Präsident Mukherjee- Präsident weigert sich, Zustimmung zu Kejriwal govt Bill über office-profit, das Schicksal des 21 AAP Abgeordneten hängt in der balance
Watch Video: Was macht Nachrichten
Aber was ist es genau, stellt diese Abgeordneten in Gefahr Disqualifikation?
Nach Artikel 102 Absatz 1 Buchstabe a) und Artikel 191(1)(a) der Verfassung einer person wird disqualifiziert für die Wahl als und, als ein Mitglied des Parlaments oder einer Gesetzgebenden Versammlung/Rat, wenn er Inhaber eines “Office of Profit” unter der zentral-oder einer Landesregierung, anders als ein Büro als nicht zu disqualifizieren, die Ihre Halter durch ein Gesetz durch das Parlament oder Landtag. Die Delhi GWG – (Entfernung Disqualifikation) Act 1997 nicht enthalten, den posten der Parlamentarischen Sekretärin als eine “befreit-post”.
Was ist das argument der AAP-Regierung?
Es hat bisher behauptet, dass die posten der Parlamentarischen Sekretärin ist “nicht ein Büro Gewinn, der als” die Abgeordneten sind nicht erhalten, keine “geldwerter Vorteil”. Das änderungsgesetz brachte die Regierung hat im vergangenen Jahr gegeben, ein Gefühl von “Schutz” zu den 21 Abgeordneten.
Wieder, der Calcutta High Court im vergangenen Jahr schlug die West Bengal Parlamentarischen Staatssekretären (Termin, Gehälter, Vergütungen und Miscellaneous provisions) Act, 2012, aber das Gesetz gab Kräfte und Vorteile, die auf Augenhöhe mit den Ministern des Staates zu den Parlamentarischen Staatssekretären. Dieses Delhi Gesetzentwurf nicht tun.
Warum hat es fast ein Jahr gedauert, bis die Krise ausbricht?
Die langsame rechtliche Prozess ist ein Faktor. Die PIL vor dem Delhi High Court gegen die Entscheidung der Regierung wurde ausstehende seit Mai letzten Jahres. Eine Klage Delhi-basierte Anwalt Prashant Patel Suche nach der Disqualifikation von den Abgeordneten wurde auch bis vor der Election Commission of India. Patel hatte, reichte seine Beschwerde am Juni 19, 2015, bevor der Präsident, nach denen er geschickt worden, um die Frühförderung für Empfehlungen. Die EG ausgestellt Mitteilungen an die 21 Abgeordneten nur im März 2016, nach Erhalt der Dokumente von Patel im Dezember.
Wie am Juni 14, die Frühförderung ist in Anbetracht der Antworten reichte von den Abgeordneten im Mai, zu denen Patel eingereicht hatte seine Antwort am 8. Juni dieses Jahres. Nach Patel, die Abgeordneten gebeten haben, für die einzelnen mündlichen Anhörungen vor der Frühförderung, während er gegen das verlangen, mit der Behauptung, dass es eine “Verzögerungstaktik”. Die Frühförderung ist noch fix einen Termin für die nächste Anhörung, oder eine Entscheidung zu treffen.
Ist die petition, bevor die EG betroffen von der Präsidenten-Ablehnung?
Teilweise. Wenn der Präsident akzeptiert hatte und die Rechnung unterschrieben, es würde übergeben wurden als ein Gesetz, in welchem Fall die position der Parlamentarischen Sekretäre sein würde, befreit aus dem Bereich des Office-Gewinn, und das Plädoyer, jeden zu disqualifizieren, Sie wären abgewiesen worden. Nun, der Präsident hat abgelehnt die Rechnung, es ist bis zu der Frühförderung, eine Entscheidung zu treffen und geben Ihre Empfehlungen an den Präsidenten.
So, was passiert jetzt?
Die ECI hat sich im Grunde entscheiden, ob die Bedingungen und Voraussetzungen der Ernennung von Parlamentarischen Staatssekretären stellt ein “Office of Profit.” Der AAP-Regierung hat behauptet, dass der 21 Parlamentarische Sekretäre sind nicht immer alle Gehälter oder Boni für Ihre Arbeit, und sind “umsonst arbeiten”. Patel hatte, jedoch behauptet, dass Sie hatte gewesen teilte Zimmer und office-Mitarbeiter, und bekamen finanzielle Entschädigung.
Nach Verfassungsrecht-Experte Professor M P Singh, ein Büro wäre das nicht eine “Office of Profit”, wenn es keinen monetären Vorteil angebracht, um den Termin. Wenn der Termin Brief an die Abgeordneten umfasst alle monetären nutzen, das Amt würde als ein “Office of Profit”. Laut Singh, “das Angebot von finanziellen gewinnen ist der test, auch wenn die person es ablehnt, an sich nehmen, nutzen”.
Welche anderen Schritte können entweder von den geschädigten Parteien nehmen?
Der Präsident, die Entscheidung kann nicht angefochten werden, die in jedem Gericht, wie es seine Exekutivgewalt gemäß der Verfassung von Indien. Der oberste Gerichtshof kann nicht eingreifen. Jedoch, eine Entscheidung, die die Frühförderung kann angefochten werden vor dem Delhi High court, durch die benachteiligte Partei. Dies bedeutet, dass die AAP Ansatz kann das Gericht, wenn die EG beschließt, Sie zu disqualifizieren, die die Abgeordneten.