För några dagar sedan, Delhis polischef B S Bassi gav några oönskade råd till fem Jawaharlal Nehru-Universitetet (JNU) elever som hade just dykt upp på campus efter som gömmer sig eftersom de studenter som unionens ordförande, Kanhaiya Kumar, greps: “Polisen letar efter dem, de bör gå med i utredningen. Om de är oskyldiga, de bör lägga fram bevis för sin oskuld.”
Två av fem studenter, Umar Khalid och Anirban Bhattacharya, har sedan överlämnats till polisen.
Men trots vad Bassi sagt, faktum är att det enligt lag, eleverna är inte de som är skyldiga att bevisa sin oskuld. Snarare, det är upp till polisen att bevisa deras skuld. Det enda undantaget där bevisbördan ligger hos båda sidor är civila tvister — fall tvister som rör egendom, etc.
Högsta Domstolen har vid ett antal tillfällen att varje försök av åklagaren att placera bevisbördan för att bevisa oskuld på den tilltalade skulle vara detsamma som en kränkning av den Grundläggande Rättighet som beviljats enligt Artikel 21 (Skydd för Liv och Personlig Frihet).
Dela Denna Artikel
Relaterad Artikel
JNU raden: ny video som visar en “outsider” ytor
Scenen Utanför JNU Campus Efter Umar Khalid & Anirban Bhattacharya Kapitulerade
JNU raden: Umar, Bhattacharya överlämnande
Timmar efter att högsta Domstolen knuffa, Umar Khalid, JNU vän överlämnande till polisen
JNU raden: Spänning över gripandet av Umar Khalid, andra fortsätter; Bassi säger att eleverna måste bevisa oskuld
Backa
I S N Lal Krishna och Andra och att delstaten Kerala (1994), den Högsta Domstolen: “fast rättspraxis är att åklagaren måste bevisa alla ingredienser av de brott för vilka den tilltalade har åtalats. Bevis för skuld av de tilltalade bör vara på åtal och vara bortom rimligt tvivel. Vid något skede av rättegången, att den anklagade är skyldig att motbevisa hans oskuld. Till skillnad från i en rättegång i ett tvistemål, har bevisbördan för ett ärende alltid vilar på åtal och det blir aldrig flyttats.”
Bänken lade till, “för Att lägga hela bördan på den tilltalade… för att bevisa sin oskuld, därför är godtycklig och orättfärdig och orättvis att göra, intrång i hans rätt till liv och orättvist förfarande bryter mot garantin enligt Artikel 21 (Grundlagen).”
Som sagt, eftersom namnen på de JNU studenter räkna i GRAN, de kan alltid tillkallas genom att utredaren att gå med i undersökningen — och skulle de misslyckas med att göra så, arresteringsorder ska utfärdas mot dem.
På frågan om ansvaret eller bevisbördan i brottmål, dock, fast lagen är fortfarande att en anklagad är oskyldig tills motsatsen bevisats. Ei incumbit probatio qui dicit, icke qui negat — bokstavligen, beviset ligger på den som bekräftar inte den som förnekar — är en av de grundläggande principerna för naturlig rättvisa.
I delstaten Madhya Pradesh mot Ramesh och en Annan (den 18 Mars 2011), Högsta Domstolen underströk att även tystnaden av en anklagad kan inte användas för att hålla honom skyldig. “Den kumulativa effekten av behandlingen bestämmelserna i Artikel 20(3) av Konstitutionen i enlighet med Avsnitt 161(2); 313(3); och förbehåll (b) i Avsnitt 315 CrPC kvarstår att i Indien, lagen föreskrivs regel mot negativa slutledning från tystnad av de anklagade,” det hållas.
Det är, faktiskt, omständigheter, som upprätthålls av apex-domstolen, där staten kan placera bevisbördan för oskuld på den tilltalade — något som är tillåtet enligt Avsnitt 106, Indiska Bevis Agera. Denna paragraf säger att i vissa fall, där själva verket är “särskilt inom kunskap av någon person”, bördan av att “bevisa detta faktum är på honom”.
En annan del av Bevis Act — 111A — som handlar om “Förutsatt att vissa brott”, säger att i de fall under vissa delar av den Indiska Strafflagen (IPC) som handlar om brott mot staten, en person som anklagas för att ha begått ett sådant brott “skall anses” ha begått ett sådant brott.
Vissa fall som den dåvarande Terrorist och Störande Verksamhet (Förebyggande) Lagen faller under dessa kategorier, som gör brott enligt IPC-Avsnitt 121 (Brott, eller försöker att föra krig, eller medhjälp till utkämpar krig, mot Regeringen i Indien), 122 (Insamling av vapen, etc. med avsikt att föra krig mot Regeringen i Indien) och 123 (Dölja med avsikt att underlätta konstruktion för att föra krig).
I K Veeraswamy kontra Unionen av Indien (1991), en fråga i vilken det grundlagsenliga i vissa Delar av den Förebyggande av Korruption Lagen var under utmaning, en Konstitution Bänk av Högsta Domstolen slog fast att “en stadga att placera bevisbördan på den tilltalade inte kan betraktas som orimliga, orättvisa eller oskäliga och kan inte heller anses strida mot Artikel 21 i Konstitutionen”.
Men Bänken hänvisade till Högsta Domstolens dom i Shambhu Nath Mehra kontra Staten Ajmer (1956) för att understryka att detta kan ske endast i ett fåtal “mycket ovanligt” fall.
“I 106 § Bevis Lagen inte upphäva den väletablerade stadgan för straffrätten att, utom i mycket exceptionella klasser fall, den börda, som ligger på åklagaren att bevisa dess fall aldrig skift och Avsnitt 106 är inte avsedd att lindra lagföring av denna börda,” det hållas.
Men, för alla praktiska ändamål, lagen är att bevisbördan ligger på åklagaren och inte på den tilltalade. Även den Allmänna Förklaringen om de Mänskliga Rättigheterna (UDHR), antogs av Fn: s Generalförsamling 1948, understryker detta. Artikel 11 i den Deklaration som säger att “Alla som blivit anklagad för straffbar gärning, har rätt att betraktas som oskyldig tills bevisat skyldig enligt lagen i en offentlig rättegång, under vilken han åtnjutit alla för sitt försvar nödiga garantier.”
maneesh.chhibber@expressindia.com