In feite: het Bewijzen van onschuld, Bassi vertelde JNU studenten. Maar dat is niet recht

Een paar dagen geleden, Delhi Commissaris van Politie B S Bassi gaf een aantal ongevraagde adviezen aan de vijf Jawaharlal Nehru University (JNU) studenten die net was opgedoken op de campus nadat ze is ondergedoken omdat de leerlingen unie president, Kanhaiya Kumar, werd gearresteerd: “de Politie zijn op zoek voor hen, zij moeten deelnemen aan het onderzoek. Als ze onschuldig zijn, ze leveren het bewijs van hun onschuld.”

Twee van de vijf studenten, Omar Khalid en Anirban Bhattacharya, hebben sinds overgegeven aan de politie.

Maar ondanks wat Bassi zei, het is een feit dat krachtens de wet, de studenten zijn niet degenen die zijn vereist voor het bewijs van hun onschuld. Integendeel, het is aan de politie om te bewijzen dat hun schuld. De enige uitzondering waar de bewijslast ligt met aan beide zijden is de civiele geschillen; — zaken met betrekking tot eigendom geschillen, enz.

De Supreme Court heeft gehouden op een aantal gelegenheden dat elke poging van het openbaar ministerie om de bewijslast van onschuld op de verdachte zou neerkomen op schending van het Fundamentele Recht dat is verleend op grond van Artikel 21, Lid van de Bescherming van het Leven en de Persoonlijke Vrijheid).

In P N Krishna Lal en Anderen versus de Staat Kerala (1994), de hoge Hof: “De rechtspraak is dat het openbaar ministerie moet bewijzen al de ingrediënten van de feiten waarvoor de verdachte is belast met het. Het bewijs van de schuld van de verdachte moet worden op de vervolging en buiten redelijke twijfel. In geen enkel stadium van het proces, de verdachte op de verplichting tot het leveren van zijn onschuld. In tegenstelling tot in een proces van burgerlijke rechtsvordering, de last van het bewijs van een geval altijd berust op de vervolging en het is nooit veranderd.”

De Bank toegevoegd, “Om de volledige belasting van de verdachte… om zijn onschuld te bewijzen, daarom is willekeurig, onrechtvaardig en oneerlijk inbreuk te maken op zijn recht om te leven en onrechtvaardige en oneerlijke procedure een inbreuk op de garantie, in het kader van Artikel 21, lid van de Grondwet).”

Dat gezegd, omdat de namen van de JNU studenten-figuur in de FIR, ze kunnen altijd worden opgeroepen door de dienstdoende agent om lid van de onderzoek — en als ze het niet doen, arrestatiebevelen worden uitgevaardigd tegen hen.

Op de vraag van de bewijslast of de bewijslast in strafzaken, echter, de rechtspraak en blijft dat een verdachte onschuldig gehouden tot het tegendeel is bewezen. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat — letterlijk, de bewijslast ligt bij degene die het bevestigt, niet degene die ontkent — is een van de fundamentele beginselen van behoorlijke rechtspleging.

In de Staat Madhya Pradesh versus Ramesh en Ander (18 Maart 2011), de hoge raad onderstreept dat zelfs het zwijgen van een verdachte kan niet worden gebruikt om hem schuldig. “Het cumulatieve effect van het lezen van de bepalingen van Artikel 20, lid 3, van de Grondwet met Secties 161(2); 313(3); en onder voorbehoud (b) Paragraaf 315 CrPC blijft dat in India, van de wet voorziet in de regel tegen de negatieve gevolgtrekking uit de stilte van de verdachte,” gehouden.

Er zijn namelijk omstandigheden, gesteund door de apex-hof, waar de staat de bewijzen onschuldig te zijn aan de beschuldigde — iets dat is toegestaan op grond van artikel 106 van de Indiase Evidence Act. Dit artikel zegt dat in een aantal gevallen, waar het een feit is ‘vooral in de kennis van een persoon”, de last van de “bewijzen dat feit is op hem”.

Een ander Deel van de Evidence Act — 111A — dat zich bezighoudt met “het Vermoeden heeft voor een bepaalde feiten”, zegt dat in de gevallen en onder bepaalde delen van de Indische Wetboek van Strafrecht (IPC) omgaan met delicten tegen de staat, een persoon beschuldigd van het plegen van een dergelijk misdrijf “wordt vermoed” te hebben begaan van een dergelijk misdrijf.

Sommige gevallen, zoals de voormalige Terrorist en Verstorende Activiteiten (Preventie) van de Wet vallen onder deze categorieën zijn, als strafbare feiten in het kader van het IPC Secties 121 (Voeren, of een poging om oorlog te voeren, of medeplichtigheid aan het voeren van oorlog tegen de Regering van India), 122 (het Verzamelen van wapens, enz. met de bedoeling om oorlog te voeren tegen de Regering van India) en 123 (Verbergen met de bedoeling te vergemakkelijken ontwerp om oorlog te voeren).

In K Veeraswamy versus Unie van India (1991), een zaak waarin de grondwettigheid van sommige Delen van de Preventie van Corruptie Wet was onder challenge, een Grondwet Bank van het Hof van cassatie oordeelde dat “een statuut voor het plaatsen van de last op de verdachte niet kan worden beschouwd als onredelijk, onrechtvaardig of oneerlijk noch kan het worden beschouwd als in strijd met Artikel 21 van de Grondwet”.

Maar de Bank verwezen naar de Supreme Court van het arrest van Shambhu Nath Mehra versus Staat van Ajmer (1956) legt de nadruk op het feit dat dit kon alleen gebeuren in een paar “uitzonderlijke” gevallen.

“Artikel 106 van de Bewijzen van de Wet is niet van intrekking van de gevestigde statuut van het strafrecht dat, behalve in zeer uitzonderlijke categorieën van gevallen, de last, die ligt op het openbaar ministerie om te bewijzen dat de zaak nooit verschuivingen en artikel 106 is niet bedoeld voor het verlichten van de vervolging van die belasting,” gehouden.

Maar, voor alle praktische doeleinden, van de wet is dat de bewijslast rust op de aanklager, en niet op de verdachte. Zelfs de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM), aangenomen door de Algemene Vergadering van de vn in 1948, onderstreept dit. Artikel 11 van de Verklaring zegt, “ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft het recht voor onschuldig te worden gehouden totdat zijn schuld volgens de wet in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend.”

maneesh.chhibber@expressindia.com