In der Tat: Unschuld Beweisen, Bassi erzählte JNU Studenten. Aber das ist auch nicht Recht

Vor ein paar Tagen, Delhi Polizei-Kommissar B S Bassi gab einige ungebetene Ratschläge zu den fünf Jawaharlal Nehru University (JNU) Studierenden, die nur aufgetaucht, auf dem campus, nachdem er im Versteck, da die Schüler union Präsident, Kanhaiya Kumar, der verhaftet wurde: “die Polizei nach Ihnen sucht, sollten Sie join der Untersuchung. Wenn Sie unschuldig sind, sollten Sie einen Nachweis Ihrer Unschuld.”

Zwei der fünf Schüler, Umar Khalid und Anirban Bhattacharya, haben seit der Eroberung durch die Polizei.

Aber trotz allem, was Bassi, sagte, die Tatsache ist, dass unter dem Gesetz, die Schüler sind nicht diejenigen, die verpflichtet sind, Ihre Unschuld zu beweisen. Vielmehr ist es Sache der Polizei zu beweisen, Ihre Schuld. Die einzige Ausnahme, wo die Beweislast liegt bei beiden Seiten zivilrechtliche Streitigkeiten — Fällen, in denen Eigentum Streitigkeiten, etc.

Der BGH hat entschieden, auf eine Reihe von Gelegenheiten, dass jeder Versuch der Verfolgung, Ort der Beweislast der Nachweis der Unschuld auf den Angeklagten wäre gleichbedeutend mit der Verletzung der Grundlegenden Rechte gewährt, die nach Artikel 21 (Schutz des Lebens und der Persönlichen Freiheit).

In P N Lal Krishna und Andere versus Bundesstaat Kerala (1994), der oberste Gerichtshof entschieden: “nach ständiger Rechtsprechung ist, dass die Anklage muss beweisen, dass alle Zutaten von Straftaten, bei denen die Beschuldigten erhoben worden ist. Der Beweis der Schuld des Angeklagten sollte auf die Verfolgung und jenseits vernünftiger Zweifel. In keiner Phase der Verhandlung, der Angeklagte ist verpflichtet, zu widerlegen, seine Unschuld. Anders als in einer Studie von zivilen Maßnahmen, die Beweislast der Fall lastet immer auf die Staatsanwaltschaft und es wird nie verschoben.”

Die Bank fügte hinzu: “setzen Sie die gesamte Beweislast auf den Angeklagten… um seine Unschuld zu beweisen, daher ist willkürlich, ungerecht und unfair zu verletzen sein Recht auf Leben und unfaire und ungerechte Verfahren gegen die Garantie gemäß Artikel 21 (von der Verfassung).”

Das heißt, da die Namen der JNU Studenten Abbildung in der TANNE, können Sie immer beschworen werden, indem der ermittelnde officer beitreten die Untersuchung — und sollte Sie dies nicht tun, Haftbefehle ausgestellt werden können, ist gegen Sie.

Auf die Frage nach der Beweislast oder der Beweislast in Strafverfahren, jedoch nach ständiger Rechtsprechung bleibt, dass ein Angeklagter ist unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat — buchstäblich, der Beweis liegt auf der eine, der behauptet, nicht der, der leugnet — ist einer der Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit.

Im Bundesstaat Madhya Pradesh gegen Ramesh und Anderen (18. März 2011), der oberste Gerichtshof Unterstrichen, dass auch das schweigen des Beschuldigten kann nicht sein verwendet, um halten ihn für schuldig. “Der kumulative Effekt der Lektüre der Bestimmungen von Artikel 20 Absatz 3 der Verfassung mit den Abschnitten 161(2); 313(3); und Bedingung (b) zu Abschnitt 315 CrPC bleibt, dass in Indien, das Gesetz sieht die Regel vor negative Folgerung aus dem schweigen des Angeklagten,” er hielt.

Es gibt in der Tat Umstände, getragen durch das apex-Gericht, wo der Staat kann die Beweislast der Unschuld auf den Angeklagten — etwas, das erlaubt ist nach § 106 des Indian Evidence Act. Diese Klausel sagt, dass in einigen Fällen, wo eine Tatsache ist “, vor allem innerhalb der Kenntnis von der person”, die Bürde des “zu beweisen, dass der Tat ist bei ihm”.

Ein weiterer Abschnitt des Evidence Act — 111A — die sich mit der “Vermutung für bestimmte Straftaten”, sagt, dass in den Fällen, unter bestimmten Abschnitten des indischen Strafgesetzbuches (IPC), der sich mit Straftaten gegen den Staat, eine beschuldigte person, die der Begehung solcher straftat “wird vermutet” begangen zu haben, eine solche straftat.

Einige Fälle, wie die ehemaligen Terroristen und Disruptive Aktivitäten (Prevention) Act fallen unter diese Kategorien, ebenso wie Straftaten, die unter IPC-Sektionen 121 (Waging, oder der Versuch, Krieg zu führen oder Anstiftung Kriegsführung, gegen die Regierung von Indien), 122 (Erhebung der Arme, des usw.. mit der Absicht, einen Krieg gegen die Regierung von Indien) und 123 (Verschleierung mit der Absicht, ermöglicht das design, um Krieg zu führen).

In K Veeraswamy versus Union of India (1991), eine Rolle, in denen die Verfassungsmäßigkeit von teilen der Verhinderung von Korruption Handeln, unter der Herausforderung, eine Verfassung, die Richter des obersten Gerichtshof, dass “ein Gesetz indem die Belastung auf den Angeklagten nicht als unangemessen, ungerecht oder ungerecht ist, noch kann es als im Widerspruch zu Artikel 21 der Verfassung”.

Aber die Bank verwies auf das BGH-Urteil in Shambhu Nath Mehra versus Staat Ajmer (1956) die Tatsache zu unterstreichen, dass dies passieren könnte, nur in ein paar “außergewöhnlichen” Fällen.

“§106 der Nachweis Gesetzes nicht der Aufhebung der etablierten Satzung des Strafrechts, außer in sehr außergewöhnlichen Klassen von Fällen, die Beweislast, die liegt an der Staatsanwaltschaft zu beweisen, seinen Fall nie wechselt und § 106 ist nicht beabsichtigt, zu einer Entlastung der Staatsanwaltschaft von dieser Bürde,” er hielt.

Aber für alle praktischen Zwecke, das Gesetz ist, dass die Beweislast ist auf die Verfolgung, und nicht auf den Angeklagten. Auch die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR), angenommen von der Generalversammlung der Vereinten Nationen im Jahr 1948, unterstreicht dies. Artikel 11 der Erklärung sagt: “Jeder wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte hat das Recht, als unschuldig, bis bewiesen, schuldig nach dem Gesetz in einem öffentlichen Verfahren, in dem er alle notwendigen Garantien für seine Verteidigung.”

maneesh.chhibber@expressindia.com