De arrestatie van JNU Studenten Unie president Kanhaiya Kumar laatste week voor het plegen van een strafbaar feit onder Sectie 124A van de Indiase Wetboek van Strafrecht, beter bekend als ‘opruiing’, heeft opnieuw in beeld gebracht deze zeer omstreden clausule in ons strafrecht.
De beproeving wet is een erfenis van de Raj, die het gebruikt om kritiek te smoren en de nationale beweging voor de vrijheid. De eerste keer dit hoofdstuk kwam naar voren geassocieerd met de overheid probeert te beteugelen rustige dissidence wanneer de Bal Gangadhar Tilak werd geboekt onder het voor het voeren van oorlog tegen de Koningin. De wijze waarop het proces vorderde bevatten voldoende aanwijzingen over hoe de wet zou kunnen worden misbruikt. De zaak ging naar de Privy Council, en eindigde in Tilak wordt gehouden schuldig aan opruiing voor het schrijven van een stuk in zijn krant, Kesari, onder de rubriek “nu is Het ongeluk van het land”. Hij werd veroordeeld tot zes jaar in de gevangenis.
Vóór de Onafhankelijkheid, onder degenen die werden geboekt, zijn opgenomen Mahatma Gandhi, Bhagat Singh en Abul Kalam Azad.
Post-Onafhankelijkheid, de clausule werd bewaard in het IPC, hoewel, in 1951, in een toespraak in het Parlement, de Premier Jawaharlal Nehru een sterke pitch voor het wegwerken van het.
“…Voor zover ik ben bang, dat bepaalde Afdeling is zeer verwerpelijk en onaangenaam is en geen plaats zowel voor de praktische en historische redenen, als u dat wilt, in een lichaam van wetten die we kunnen doorgeven,” zei hij. “Hoe eerder we ons bevrijden van de betere. We kunnen omgaan met die zaak op andere manieren, in meer beperkte manieren, zoals elk ander land doet, maar dat het bijzonder ding, want het is geen plaats, omdat alle van ons hebben genoeg ervaring in een verscheidenheid van manieren en afgezien van de logica van de situatie, onze drang tegen.”
En toch, de opeenvolgende regeringen deed niets tot intrekking van de component — en het blijft een deel van de IPC onder het hoofdstuk dat gaat over misdrijven tegen de Staat.
Echter, door de jaren heen, de uitspraken van het hoogste gerechtshof van het land hebben ervoor gezorgd dat de neiging van de staat (lees regering) te (mis)gebruik maken van dit recht om af te remmen rustige afwijkende mening wordt gecontroleerd om een bepaalde mate.
In Kedar Nath Singh v Staat Bihar (1962), een vijf-Rechter Bankje van het Hooggerechtshof dat terwijl de clausule werd de grondwet, de werking is beperkt tot de activiteiten van “aanzetten tot geweld of de intentie of de neiging tot het maken van de openbare orde of leiden tot verstoring van de openbare rust”.
Per vonnis, een zogenaamd opruiende toespraak zal niet trekken op de aanklacht van opruiing, tenzij wordt vastgesteld dat het aangezet tot geweld en hield het maken van de openbare orde.
Meer recentelijk, in 2011, in zijn arrest in de Indra Das v Staat Assam, de SC herhaald dat alle wetten, met inbegrip van Hoofdstuk 124A, “lezen op een manier zodat ze in overeenstemming zijn met de Fundamentele Rechten”.
“Hoewel het volgens de letterlijke regel van interpretatie die we hebben te gaan door de duidelijke en eenvoudige taal van een bepaling, terwijl de interpretatie van het mogelijk af te wijken van de duidelijke betekenis als duidelijke betekenis maakt de bepaling ongrondwettelijk,” de Bank genoteerd.
Maar, omdat de belangrijkste klacht tegen de JNUSU president is dat hij organiseerde de rally waar slogans naar verluidt praten over het breken van India werden verhoogd, de meest pertinente geval is Balwant Singh en Andere v Staat Punjab (1995), in de top gerecht.
Overweeg de beschuldigingen tegen de Balwant Singh en zijn medeplichtige: Op 31 oktober 1984, de dag van Indira Gandhi werd vermoord door haar bodyguards, de duo verhoogde anti-India slogans in Chandigarh. Zij opgenomen “Khalistan zindabad”, “Raj karega Khalsa (Alleen de gelovige zal regeren)”, en “Hinduan nun Punjab chon kadh ke chhadange, hun mauka aya hai raj kayam karan da (We rijden Hindoes uit Punjab; nu is de kans om ons regel)”.
En, heeft het hof het vonnis? “Het lijkt niet dat de politie moet hebben hierbij veel belang aan de casual slogans die… een paar keer lezen en te veel in hen. Het openbaar ministerie heeft toegegeven dat er geen verstoring, hoe ook genaamd, veroorzaakt door de verhoging van de slogans… en dat ondanks het feit dat de appellanten verhoogde de slogans een paar keer, de mensen, in het algemeen, werden niet beïnvloed en zijn doorgegaan met hun normale activiteiten. De casual verhoging van de slogans, een of twee keer door twee individuen alleen kan niet gezegd worden te zijn gericht op spannende of proberen te wekken haat of afkeer tegenover de Regering…, Sectie 124A IPC, zou in de feiten en omstandigheden van het geval geen toepassing dan ook en zou niet aangetrokken tot de feiten en omstandigheden van het geval,” de Bank genoteerd.
Vervolgens naar beneden kwam zwaar op de politie voor het tentoonstellen van “gebrek aan maturiteit en meer van de gevoeligheid in de arrestatie van de appellanten voor het verhogen van de slogans — die arrestatie — en act de casual verhoging van één of twee slogans mogelijk hebben gemaakt een law and order situatie, om met het oog op de gespannen situatie op de datum van de moord van de Smt. Indira Gandhi.
“In situaties als die, over-gevoeligheid soms is contra-productief en kan leiden tot het uitnodigen van de problemen,” de Bank waargenomen, toe te voegen, “het Verhogen van het aantal lege slogans, een paar keer door twee personen, zonder iets meer, niet als een bedreiging vormt voor de Regering van India… (en) kon (deze) aanleiding geeft tot gevoelens van vijandschap of haat tussen de verschillende gemeenschappen…”
De Law Commission in de 42e rapport had bevoordeeld wijzigingen Paragraaf 124A. Terwijl het wilde de reikwijdte van de acties die strafbaar zijn onder de component moet worden verbreed, wilde de straf forfaitair vastgelegd op een maximum van zeven jaar en/of een boete. Op dit moment, een persoon die veroordeeld wordt onder de sectie kan worden veroordeeld tot een gevangenisstraf, hetzij tot drie jaar of voor het leven — niets tussen! Echter, niets was gedaan om de uitvoering van die aanbevelingen.
Huidige stand van zaken, terwijl de Supreme Court is consistent in wat oproer, de ondergeschikte rechtbanken hebben vaak afgedwaald van het pad.
maneesh.chhibber@expressindia.com