Malegaon fall: Två sprängattentat, flera chargesheets

Två pågick i September 2006 och den andra i September 2008 – i Muslimskt dominerade powerloom staden Malegaon i Maharashtra har tillsammans kommit att bli känt som Malegaon fall. De två sprängattentat som dödade över 40 personer. Båda fallen var inledningsvis undersöktes av Maharashtra Anti-Terrorism Trupp (ATS) men är nu med den Nationella Byrån för Utredningar (NIA).

I det första fallet (2006), den statliga myndigheten chargesheeted 13 Muslimska män som påstods vara agenter för SIMI (den förbjudna Students Islamic Movement of India) och ansluten till Lashkar-e-Toiba (Låt). Av de 13 endast nio greps fyra visades som avvikande. Omedelbart efter ATS in en chargesheet, som handlar om protester från Muslimska grupper, staten regeringen överförde ärendet till CBI i februari 2007. CBI överens med ATS utredningar och lämnat in en kompletterande chargesheet stöd för ATS-sond.

Under tiden, September 29, 2008, en annan explosionen slet sönder Malegaon. ATS återigen tog upp fallet. I oktober 2008, ATS, under gemensamma kommissionär för polisen Hemant Karkare (som dog i den 26/11 angriper en månad senare), för första gången avslöjad en konspiration av högerorienterade Hinduiska grupper för att sprida terror i landet.

Byrån först greps Sadhvi Pragya Singh Thakur, en före detta ABVP aktivist. Detta följdes av arresteringar av armén officer Lt Col Shrikant Prasad Purohit och pensionerade Stora Ramesh Upadhyay. Rollen som den borgerliga outfit Abhinav Bharat, tillsammans med att självutnämnda Hinduiska siare Sudhakar Dwivedi, kom också till ljus.

ATS därefter chargesheeted 14 anklagade i 2008 Malegaon fall innan en särskild MCOCA domstolen i Bombay – Pragya Singh Thakur, Ramesh Upadhyay, Shrikant Prasad Purohit, Sameer Kulkarni, Rakesh Dhawade, Sudhakar Dwivedi en.k.en. Dayanand Pandey, Sudhakar Chaturvedi, Pravin Takalki, Shivnarayan Kalsangra, Shyam ‘Sahu’, Ajay alias Raja Rahirkar, Jagdish Mhatre, Ramchandra Kalsangra och Sandeep Fa. Av de 14, Shivnarayan Kalsangra, Shyam ‘Sahu’, Ajay alias Raja Rahirkar och Jagdish Mhatre är mot borgen medan Ramchandra Kalsangra och Sandeep Fa är avvikande.

Ange NIA

I December 2010, CBI greps Naba Kumar Sarkar alias Aseemanand. I en bekännelse som görs inför en domare, Aseemanand sade både Malegaon blaster var en skapelse av radikala Hinduiska grupper som en “hämnd mot den jihadistiska terrorismen”. Han sade att de planerar att målet Muslimer kläcktes av en grupp som leds av förre RSS pracharak Sunil Joshi. Han sade att gruppen var också bakom 2007 blaster i Samjhauta Snabb, Ajmer Dargah och Hyderabad är Mecka Masjid. Aseemanand senare dras tillbaka sitt uttalande.

I början av 2011, Centrum överföras både Malegaon fall, bortsett från Mecka Masjid och Ajmer Dargah blast fall, till NIA. Byrån hade redan undersökt Samjhauta Snabb blaster sedan 2010.

I November 2011, alla nio Muslimska män chargesheeted av ATS 2006 Malegaon blaster fall beviljades borgen. NIA har inte motsätta sig borgen och underhålls den inte hade några bevis mot de nio åtalade.

NIA: s slutsatser

Genom 2012, NIA greps fyra Hinduiska män i samband med 2006 Malegaon blaster sond. I en chargesheet inlämnad i Maj 2013, och byrån heter Manohar Narwaria, Rajendra Chaudhary, Dhan Singh och Lokesh Sharma (alla i fängelse nu). Den chargesheet nämnde också Sunil Joshi, Ramchandra Kalsangra, Ramesh och Sandeep Fa som de deltar i är inte känt. Joshi är död medan andra är avvikande. Ramchandra Kalsangra och Sandeep Fa var vanliga anklagade i chargesheets lämnats in av både NIA (i 2006 års fall) och Maharashtra ATS (i 2008 Malegaon blaster). Status för 2008 probe

Det är fyra år sedan spränga fall av 2008 kom NIA, men byrån är ännu för att lämna in en chargesheet. Förseningen har varit till stor del tillskrivas en rad framställningar som lämnas av advokater Pragya Thakur och Purohit, förutom andra, i olika domstolar, inklusive Högsta Domstolen. Bortsett från att söka rädda för den anklagade, dessa framställningar har utmanat åkallan av Maharashtra bekämpning av den Organiserade Brottsligheten Lagen (MCOCA) mot de anklagade, de behöver för sina frihetsberövande förhör och behörighet NIA över fallet.

Det var först mot slutet av förra året att alla framställningar om hand av apex-domstolen och alla borgen ansökningar avslås genom ett MCOCA domstolen, vilket banar väg för NIA för att slutföra utredningar och fil en chargesheet.

Även om byrån har inte fått tillstånd ännu, för att genomföra frihetsberövande förhör med de tilltalade, har beslutat att gå vidare med att lämna in en chargesheet.

Den aktuella kontroversen

Även som NIA hjulen under påståenden om att det inte går tillräckligt snabbt i 2008 års fall — sina tidigare särskilda åklagare Rohini Saliska berättade Indian Express i juni 2015 att byrån sätta press på henne att gå sakta i fallet — det har skrivits till lag ministeriet genom Ministeriet för Inrikes Frågor för utlåtande om huruvida man kan släppa MCOCA åtal mot den tilltalade i detta fall.

Släppa av MCOCA avgifter är sannolikt att försvaga de mål som, enligt Lagen, en konfessionell uttalande framför en SP-rank officer tjäna som bevis. NIA har sökt ud: s yttrande eftersom förra året, den Högsta Domstolen hade kastat tvivel över tillämpningen av MCOCA mot den anklagade. Det hade till och med sagt att det inte fanns tillräckligt med bevis mot den anklagade som tyder på att de skulle kunna åtalas under MCOCA.

Tillämpningen av MCOCA kräver anklagad för att ha varit chargesheeted två gånger tidigare i brottmål. Även Lagen kräver sonden byrån för att bevisa att den åtalade var en del av en organiserad brottslighet syndikat och var begå brott för ekonomiska vinster. NIA säger sådana villkor är tillämpliga på endast en av de åtalade, Rakesh Dhawade. NIA källor säger Maharashtra ATS åberopas MCOCA mot de andra anklagade som de var bekanta Dhawade. Detta, NIA källor säger, kan inte stå kontroll av domstol.

Varför rättsligt utlåtande

NIA är att vara försiktig. Juridiska experter säger NIA kunde bara ha lämnat in en slutrapport inför domstolen och sade att i sina slutsatser, det gjorde inte se någon anledning att åberopa MCOCA mot den anklagade. I själva verket, utformningen av åtal mot den tilltalade enligt någon särskild Handling bestäms av domstol och inte myndigheten.

I December 2012 ordning i Vinay Tyagi vs Irshad Ali fall Högsta Domstolen hade sagt: “När en Rapport (chargesheet) enligt Avsnitt 173(2) i (Brottmål) Kod har tagits in, det kan endast avbokas, fortsatte ytterligare eller ärende vid domstol med behörig jurisdiktion, och det är också i enlighet med lagen. Varken Polisen eller en särskild utredning har myndigheten rätt att avbryta den nämnda Rapporten.”

I det aktuella fallet, NIA är så gott som söker yttrande om MCOCA avgifter slagen av Maharashtra ATS i sin chargesheet.

Vad händer nu

Om lagen ministeriet ger ett positivt yttrande om att släppa MCOCA avgifter och NIA accepterar det, byrån kan lämna en chargesheet under delar av Olaglig Verksamhet Prevention Act som sysslar med terrorism.