Malegaon Fall: Zwei Explosionen, mehrere chargesheets

Zwei Bombenexplosionen – eine im September 2006 und die andere im September 2008 – in der Muslimisch-dominierten powerloom Stadt Malegaon in Maharashtra haben zusammen gekommen, um bekannt sein, wie die Malegaon Fällen. Die zwei Explosionen getötet, über 40 Menschen. Beide Fälle wurden zunächst untersucht, die von der Maharashtra Anti-Terrorism Squad (ATS), aber jetzt mit der National Investigation Agency (NIA).

Im ersten Fall (2006), die Staatliche Agentur chargesheeted 13 muslimische Männer, die waren angeblich Arbeiter von SIMI (die gebannt Studenten Islamic Movement of India) und mit der Lashkar-e-Toiba (LeT). Der 13, nur neun wurden verhaftet, vier wurden angezeigt Untertauchen entziehen. Unmittelbar nach der ATS eingereicht chargesheet, die auf Proteste von muslimischen Gruppen, die Landesregierung übertragen den Fall an die CBI im Februar 2007. Der CBI vereinbart mit der ATS-Untersuchungen und reichte eine Ergänzende chargesheet Unterstützung der ATS-Sonde.

Inzwischen, am September 29, 2008, eine weitere Explosion Riss durch Malegaon. Die ATS wieder einmal nahm sich des Falles an. Im Oktober 2008, die ATS, die bei joint Kommissar der Polizei Johannes Karkare (starb in der 26/11 Angriffe einen Monat später), zum ersten mal löste sich eine Verschwörung von rechtsextremen Hindu-Gruppen verbreiten terror im Land.

Die Agentur zum ersten mal verhaftet, Sadhvi Pragya Singh Thakur, ein ehemaliger ABVP-Aktivist. Es folgte die Verhaftung Offizier, Lt Col Prasad Shrikant Purohit und pensionierten Major Ramesh Upadhyay. Die Rolle am rechten Flügel outfit Abhinav Bharat, zusammen mit, dass der selbst ernannte ” Hindu-Seher Sudhakar Dwivedi, kam auch ans Licht.

Die ATS anschließend chargesheeted 14 beschuldigte im Jahr 2008 Malegaon Fall vor eine spezielle MCOCA Gericht in Mumbai – Pragya Singh Thakur, Ramesh Upadhyay, Prasad Shrikant Purohit, Sameer Kulkarni, Rakesh Dhawade, Sudhakar Dwivedi ein.k.ein. Dayanand Pandey, Sudhakar Chaturvedi, Pravin Takalki, Shivnarayan Kalsangra, Shyam Sahu, Ajay alias Raja Rahirkar, Jagdish Mhatre, Ramchandra Kalsangra und Sandeep Dange. Der 14, Shivnarayan Kalsangra, Shyam Sahu, Ajay alias Raja Rahirkar und Jagdish Mhatre sind auf Kaution während Ramchandra Kalsangra und Sandeep Dange sind Untertauchen entziehen.

Geben Sie NIA

Im Dezember 2010, die CBI verhaftet Naba Kumar Sarkar alias Aseemanand. In einem Geständnis vor einem Richter, Aseemanand sagte die Malegaon Blasten wurden in Handarbeit von radikalen hinduistischen Gruppen als “Rache gegen den Dschihad-Terrorismus”. Er sagte, der plan zum Ziel die Muslime ausgebrütet wurde, von einer Gruppe führte durch die ehemalige RSS pracharak Sunil Joshi. Er sagte, die Gruppe war auch hinter der 2007 Explosionen in der Samjhauta Express, Ajmer Dargah und Hyderabad Mekka Masjid. Aseemanand später seine Aussage zurückgezogen.

Anfang 2011, das Zentrum übertragen beide Malegaon Fällen, abgesehen von der Mekka Masjid und Ajmer Dargah blast Fällen, NIA. Die Agentur hatte bereits die Untersuchung der Samjhauta-Express-Blasten seit 2010.

Im November 2011, alle neun muslimische Männer chargesheeted von ATS im Jahr 2006 Malegaon Blasten Fall wurden gegen Kaution freigelassen. NIA nicht gegen das ” bail und gepflegt, es hatte keine Beweise gegen die neun Angeklagten.

Die NIA-Ergebnisse

Bis 2012, der NIA verhaftet, vier Hindu-Männer im Zusammenhang mit der 2006 Malegaon Blasten Sonde. In einem chargesheet eingereicht im Mai 2013, die Agentur namens Manohar Narwaria, Rajendra Chaudhary, Dhan Singh und Lokesh Sharma (alle im Gefängnis jetzt). Die chargesheet auch erwähnt, Sunil Joshi, Ramchandra Kalsangra, Ramesh und Sandeep Dange diejenigen, die bei den Explosionen. Joshi ist tot, während die anderen Untertauchen entziehen. Ramchandra Kalsangra und Sandeep Dange wurden Häufig beschuldigt, in der chargesheets eingereicht sowohl durch die NIA (im Jahr 2006) und die Maharashtra ATS (im Jahr 2008 Malegaon Blasten). Status von 2008-Sonde

Vier Jahre ist es her, seit der blast-Fall von 2008 kam zu dem NIA, aber die Agentur ist noch eine Datei chargesheet. Die Verzögerung wurde weitgehend zurückzuführen auf eine Reihe von Petitionen eingereicht, die von den Anwälten Pragya Thakur und Purohit, neben anderen, in verschiedenen Gerichten, einschließlich des obersten Gerichtshofs. Abgesehen von sucht Kaution für den Angeklagten, diese Petitionen haben sich gegen die Anrufung der Maharashtra Bekämpfung der Organisierten Kriminalität Act (MCOCA) gegen den Beschuldigten, die Notwendigkeit für Ihre Sorgeberechtigten Verhör und die Zuständigkeit des NIA über den Fall.

Es wurde nur gegen das Ende des letzten Jahres, dass alle Petitionen wurden der Entsorgung durch die apex-Gericht, und alle bail-Anwendungen abgelehnt, die von einem MCOCA Gericht, damit es den Weg freimacht für NIA zu kompletten Untersuchungen und Datei ein chargesheet.

Obwohl die Agentur hat nicht die Erlaubnis bekommen, als noch zu Verhalten freiheitsentziehende Verhör des Angeklagten, hat Sie beschlossen, gehen Sie vor mit der Einreichung ein chargesheet.

Die aktuelle Kontroverse

Selbst als die NIA Rollen unter Behauptungen, dass es sich nicht schnell genug bewegt, in der 2008 Fall — seine ehemalige special Staatsanwaltschaft haben Rohini Salian sagte Der Indian Express im Juni 2015, die der Agentur und den Druck auf Sie zu langsam fahren in der Fall — hat es geschrieben, um das Gesetz Ministerium durch das Ministerium des Innern zur Stellungnahme auf, ob Sie es ablegen können, MCOCA Anklagen gegen den Angeklagten in diesem Fall.

Fallen MCOCA Gebühren ist wahrscheinlich eine Schwächung der Fall, nach dem Gesetz, eine konfessionelle Aussage vor einem SP-Rang Offizier ist zulässig als Beweismittel. Die NIA hat versucht das Ministerium die Meinung, denn im letzten Jahr hatte der BGH Zweifel daran, über die Anwendung von MCOCA gegen den Angeklagten. Es hatte sogar gesagt, dass es nicht genug Beweise gegen den Beschuldigten zu vermuten, dass Sie aufgeladen werden können, unter MCOCA.

Anwendung von MCOCA erfordert die Angeklagten wurden chargesheeted zweimal zuvor in Strafsachen. Auch, der Handeln erfordert die Sonde Agentur, um zu beweisen, dass die Angeklagten waren Teil einer organisierten Kriminalität Syndikat und waren die Begehung des Verbrechens für monetäre Gewinne. NIA sagt, solche Bedingungen sind auf nur einem Angeklagten, Rakesh Dhawade. NIA-Quellen sagen, Maharashtra ATS aufgerufen MCOCA gegen die anderen Angeklagten, wie Sie waren Mitarbeiter von Dhawade. Dieser NIA-Quellen sagen, kann es nicht ertragen, die Kontrolle des Gerichts.

Warum das Rechtsgutachten

NIA wird vorsichtig. Juristische Experten sagen, NIA hätte einfach eingereicht Abschlussbericht vor Gericht und sagte, dass in seiner Erkenntnisse, er sah keinen Grund zum aufrufen MCOCA gegen den Angeklagten. In der Tat, die Gestaltung von Gebühren, die gegen den Beschuldigten unter bestimmten Handeln ist das Vorrecht des Gerichts und nicht die Agentur.

In einem im Dezember 2012, um in Vinay Tyagi vs Irshad Ali-Fall, BGH hatte gesagt: “Sobald ein Bericht (chargesheet) nach § 173(2) der (Criminal Procedure Code) eingereicht worden ist, es kann nur storniert werden, ging weiter oder Fall geschlossen, das Gericht und das auch noch in übereinstimmung mit dem Gesetz. Weder die Polizei noch eine spezialisierte Ermittlungsbehörde hat das Recht zu kündigen, sagte der Bericht.”

Im vorliegenden Fall, die NIA ist praktisch suchen Meinung MCOCA Gebühren schlug durch Maharashtra ATS in seiner chargesheet.

Was passiert jetzt

Wenn das Gesetz Ministerium gibt eine Stellungnahme zugunsten des Abwurfs MCOCA Gebühren und die NIA akzeptiert, ist die Agentur kann Datei ein chargesheet nach den § § des Rechtswidrigen Aktivitäten Prevention Act, die sich mit Terrorismus.