Malegaon cas: Deux explosions, plusieurs chargesheets

Deux attentats à la bombe – une en septembre 2006 et l’autre en septembre 2008 – dans la majorité Musulmane powerloom ville de Malegaon, dans le Maharashtra ont venu à être connu comme le Malegaon cas. Les deux explosions ont tué plus de 40 personnes. Les deux cas ont été initialement étudié par le Maharashtra Anti-Terrorisme de l’Escouade (ATS) mais maintenant, avec l’Enquête Nationale Agency (NIA).

Dans le premier cas (2006), l’agence nationale de chargesheeted 13 hommes Musulmans qui étaient accusés d’être des agents de SIMI (interdit aux Étudiants du Mouvement Islamique de l’Inde) et connecté au Lashkar-e-Toiba (LeT). De le 13, seulement neuf ont été arrêtés alors qu’quatre ont montré que la fuite. Immédiatement après l’ATS a déposé une chargesheet, agissant sur les protestations de groupes Musulmans, le gouvernement de l’état a transféré l’affaire à la CBI en février 2007. Le RCC d’accord avec l’ATS enquêtes et déposé une complémentaire chargesheet soutenir l’ATS de la sonde.

Pendant ce temps, le 29 septembre 2008, une autre explosion a retenti dans Malegaon. L’ATS une fois de plus pris le cas. En octobre 2008, l’ATS, en co-commissaire de police, Hemant Karkare (qui est mort dans les 26/11 attaques un mois plus tard), pour la première fois démêlé une conspiration d’extrême droite Hindoue groupes de répandre la terreur dans le pays.

L’agence a d’abord arrêté Sadhvi Pragya Thakur Singh, un ancien ABVP militant. Cela a été suivi par l’arrestation de l’officier de l’armée Lt Col Shrikant Prasad Purohit et Major à la retraite Ramesh Upadhyay. Le rôle de la droite tenue Abhinav Bharat, ainsi que celle de l’auto-proclamé Hindou voyant Sudhakar Dwivedi, est également venu à la lumière.

L’ATS par la suite chargesheeted 14 accusé en 2008 Malegaon cas devant un MCOCA cour de Mumbai – Pragya Thakur Singh, Ramesh Upadhyay, Shrikant Prasad Purohit, Sameer Kulkarni, Rakesh Dhawade, Sudhakar Dwivedi un.k.un. Dayanand Pandey, Sudhakar Chaturvedi, Pravin Takalki, Shivnarayan Kalsangra, Shyam Sahu, Ajay alias Raja Rahirkar, Jagdish Mhatre, Ramchandra Kalsangra et Sandeep Dange. De la 14, Shivnarayan Kalsangra, Shyam Sahu, Ajay alias Raja Rahirkar et Jagdish Mhatre sont en liberté sous caution, tandis que Ramchandra Kalsangra et Sandeep Dange sont en fuite.

Entrez NIA

En décembre 2010, le RCC arrêté Naba Kumar Sarkar alias Aseemanand. Dans une confession faite à un magistrat, Aseemanand dit à la fois la Malegaon explosions ont été l’œuvre de groupes Hindous radicaux comme une “vengeance contre le terrorisme jihadiste”. Il a déclaré que le plan pour cible les Musulmans a été ourdi par un groupe dirigé par l’ancien RSS pracharak Sunil Joshi. Il a déclaré que le groupe était également à l’origine de l’2007 explosions dans le Samjhauta Express, Ajmer Dargah et de Hyderabad Mecca Masjid. Aseemanand par la suite revenu sur sa déclaration.

Au début de 2011, le Centre a transféré les deux Malegaon cas, en dehors de la Mecca Masjid et Ajmer Dargah explosion des cas, à la NIA. L’agence avait déjà enquêté sur le Samjhauta Express explosions depuis 2010.

En novembre 2011, les neuf hommes Musulmans chargesheeted par les ATS en 2006 Malegaon explosions de cas ont été libérés sous caution. NIA ne pas s’opposer à la libération sous caution et entretenu, il n’y avait aucune preuve contre les neuf accusés.

La NIA conclusions de l’

En 2012, la NIA a arrêté quatre Hindou hommes dans le cadre de la 2006 Malegaon explosions de la sonde. Dans une chargesheet déposé en Mai 2013, l’agence nommé Manohar Narwaria, Rajendra Chaudhary, Dhan Singh et Lokesh Sharma (tous en prison maintenant). Le chargesheet également mentionné Sunil Joshi, Ramchandra Kalsangra, Ramesh et Sandeep Dange que ceux impliqués dans les explosions. Joshi est mort tandis que les autres sont en fuite. Ramchandra Kalsangra et Sandeep Dange étaient courantes à l’accusé dans le chargesheets déposés par les deux à la NIA (en 2006) et le Maharashtra ATS (en 2008 Malegaon explosions). Le statut de 2008 de la sonde

Cela fait quatre ans depuis l’explosion de cas de 2008 est venu à la NIA, mais l’agence n’est pas encore déposer une chargesheet. Le délai a été largement attribuée à une chaîne de pétitions déposées par les avocats de Pragya Thakur et Purohit, en outre, dans plusieurs juridictions, dont la Cour Suprême. En dehors de la recherche de liberté sous caution de l’accusé, ces pétitions ont contesté l’invocation du Maharashtra, le Contrôle de la Criminalité Loi (MCOCA) à l’encontre de l’accusé, de la nécessité de leur interrogatoire en garde à vue et de la compétence de la NIA plus le cas.

Ce n’est que vers la fin de l’année dernière que tous les pétitions ont été éliminés par la cour d’apex et de toutes les demandes de libération sous caution refusée par une MCOCA cour, dégageant ainsi la voie à la NIA de compléter les enquêtes et déposer une chargesheet.

Bien que l’agence n’a pas obtenu l’autorisation de conduite de garde de l’interrogatoire de l’accusé, il a décidé d’aller de l’avant avec le dépôt d’une chargesheet.

La controverse actuelle

De même que le NIA rouleaux sous les allégations qu’il ne se déplace pas assez vite, en 2008, dans le cas de son ex-procureur spécial Rohini Salian dit L’Indian Express en juin 2015, l’agence a mis la pression sur elle pour aller lente dans le cas — il a écrit au ministère de la justice par l’intermédiaire du Ministère des Affaires intérieures de l’opinion qu’il peut déposer MCOCA accusations portées contre l’accusé dans cette affaire.

La chute de MCOCA frais est susceptible d’affaiblir le cas où, en vertu de la Loi, un confessionnal déclaration faite devant un SP-grade d’officier est recevable à titre de preuve. La NIA a sollicité le ministère de l’opinion, car l’année dernière, la Cour Suprême avait jeté un doute sur l’application de MCOCA à l’encontre de l’accusé. Il avait même dit qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves contre l’accusé indiquent qu’ils pourraient être accusés en vertu de MCOCA.

L’Application de MCOCA exige que l’accusé ont été chargesheeted deux fois plus tôt dans les affaires pénales. Aussi, la Loi exige que la sonde de l’agence de prouver que les accusés faisaient partie d’une organisation criminelle et ont commis le crime de gains pécuniaires. NIA dit de telles conditions sont applicables à un seul accusé, Rakesh Dhawade. NIA sources disent Maharashtra ATS invoquée MCOCA contre les autres accusés, comme ils ont été associés de Dhawade. Ce, NIA sources disent, ne peuvent se présenter à l’examen de la cour.

Pourquoi l’avis juridique

NIA est d’être prudent. Les experts juridiques disent NIA aurait pu être simplement déposé un rapport final devant la cour et a dit que, dans ses conclusions, elle ne voit aucune raison à invoquer MCOCA à l’encontre de l’accusé. En fait, la formulation des accusations portées contre l’accusé en vertu de toute Loi en particulier est la prérogative de la cour et non de l’agence.

En décembre 2012, afin de Vinay Tyagi vs Irshad Ali affaire, la Cour Suprême a dit: “une Fois qu’un Rapport (chargesheet) en vertu de l’Article 173(2) de la (Procédure Pénale) Code a été formé, il ne peut être annulé, avancé ou en cas de fermeture par le tribunal de la juridiction compétente et que trop en conformité avec la loi. Ni la Police ni spécialisée de l’organisme d’enquête a le droit d’annuler le Rapport dit.”

Dans le cas présent, le NIA est pratiquement la recherche d’avis sur MCOCA frais giflé par Maharashtra ATS dans son chargesheet.

Ce qui se passe maintenant

Si le ministère de la justice donne un avis en faveur de l’abandon de la MCOCA frais et de la NIA, l’accepte, l’agence peut déposer une chargesheet en vertu des articles de la Activités Illégales de la Loi sur la Prévention, qui traite des actes de terrorisme.