Wat is het wetsvoorstel over?
Op 31 Maart 2015, de Gujarat Assemblee van de Gujarat bestrijding van Terrorisme en Georganiseerde Misdaad Bill (GCTOC) met het oog op de beteugeling van de “georganiseerde misdaad”. Het is in feite een anti-terrorisme wet is gebaseerd op wetten, zoals de Maharashtra bestrijding van de Georganiseerde Criminaliteit Handelen. Het wetsvoorstel ‘ s “Objecten-en Verliesrekening’, zegt, “De illegale rijkdom en zwart geld is gegenereerd door de georganiseerde criminaliteit is zeer groot en heeft ernstige negatieve gevolgen hebben op de economie. Het is opgemerkt dat de criminele syndicaten maken van een gemeenschappelijke oorzaak met terroristische bendes en het bevorderen van macro terrorisme, die verder reikt dan de nationale grenzen.”
In September 2015, de Thuisbasis van het Ministerie keurde de GCTOC Bill en stuurde het naar Pranab Mukherjee voor zijn instemming, maar op 28 januari, de President stuurde het terug naar de Unie Huis Ministerie zoek naar toelichting op enkele bepalingen in het Wetsvoorstel.
Wat gebeurt er nu?
Het Huis Ministerie zal schrijven naar de overheid en het overbrengen van de toelichting van de President heeft gezocht. Zodra hij hoort van de overheid, het zal zorgen voor extra ingangen naar de President. Het Ministerie is op de hoogte van de President dat het indienen van een re-werkte Bill voor zijn goedkeuring.
Wat is het probleem met dit Wetsvoorstel?
Een van de meest controversiële bepalingen in het Wetsvoorstel is de onderschepping van mondelinge, bankoverschrijving of elektronische gesprekken en de toelaatbaarheid als bewijs in een rechtbank. In juli 2015, het Centrum gezonden had, terug de GCTOC Factureren aan de overheid na een aantal bezwaren opgeworpen werden door het Ministerie van Informatie en Technologie, die zei dat het Wetsvoorstel in strijd was met De Indiase Telegraaf Wet, een Centrale wet. Onder de bepalingen van De Indische Telegraaf Wet, in geval van een openbare noodsituatie, een officier van de secretaris rang kan toestemming geven tot het aftappen van telefoongesprekken. De regering van Gujarat heeft toevertrouwd Thuis Secretaris te machtigen dergelijke onderscheppingen. Maar de regering van Gujarat afgewezen bezwaar en ging verder met het Wetsvoorstel.
De recente gevallen van oproer sloeg op de leiders van de Patidar quota roer, met inbegrip van Hardik Patel, zijn gebaseerd zwaar op telefonische gesprekken tussen de verdachte. Onder de Indiase Telegraaf Act, van dergelijke onderscheppingen zijn toelaatbaar als bewijs voor de rechtbank, maar het wordt beschouwd als een “bevestiging hiervan herinneren” bewijs, niet een sluitend bewijs.
Het wetsvoorstel is een belangrijke en controversiële bepaling: dat een verklaring van een politieagent, niet beneden de rang van Hoofdinspecteur van Politie, is toelaatbaar als bewijs in de rechtbank. Burgerrechten-organisaties tegengestelde deze bepaling, die het een schending van de fundamentele rechten van een verdachte. De Preventie van Terrorisme Wet, 2002, een Centraal anti-terreur wetgeving die inmiddels is ingetrokken, had een soortgelijke bepaling op bekentenis aan de politie toelaatbaar als bewijs in de rechtbank. Tegen de verdachte in dergelijke gevallen Godhra en de Akshardham terreur aanval waren grotendeels gebaseerd op bekentenissen van verdachten voor de politie. In de Akshardham geval zijn alle verdachten werden later vrijgesproken door het Supreme Court. Deze twee bepalingen in de Gujarat wetsvoorstel zijn wat de twee eerdere presidenten had bezwaar gemaakt tegen tijdje terug.
Wanneer geretourneerd, voordat deze?
Dit is de derde incarnatie van het Wetsvoorstel, die terug te komen elke keer met kleine veranderingen. Het oorspronkelijke wetsvoorstel, de Gujarat bestrijding van de Georganiseerde Criminaliteit Bill (GUJCOC), aangenomen door de Gujarat-Vergadering in 2003, toen Narendra Modi was minister-president. In 2004, toen nog president APJ Abdul Kalam weer terug op de Factuur, terwijl een bezwaar tegen de bepaling met betrekking tot het onderscheppen van communicatie. In 2008 introduceerden zij het opnieuw in de vergadering van de staat en stuurde het naar de Unie ministerie als Pratibha Patil president was. Maar ook zij terug, terwijl een bezwaar tegen de bepaling over de bekentenissen gemaakt met een politieagent.
In 2015, de regering van Gujarat enkele kleine wijzigingen in het wetsvoorstel: het toevoegen van ‘het terrorisme’ om de naam van de originele nota ‘ s en zeggen dat de bekentenis van een verdachte moet worden gemaakt voordat een ambtenaar van de rang van de SP of boven voor het om ontvankelijk te zijn in de rechtbank. De vergadering ging dan het Wetsvoorstel, die werd gestuurd naar President Mukherjee.
Heeft het wetsvoorstel is een pijnlijk punt voor de Gujarat-Centrum banden?
Al snel na de eerdere wetsvoorstel werd aangenomen, de NDA van de overheid bij het Centrum voor de UPA. Geërgerd dat het niet wissen van het Wetsvoorstel, Modi, vervolgens CM, schreef aan de toenmalige president Kalam op zoek naar de goedkeuring van het wetsvoorstel op de grond dat soortgelijke wetsvoorstellen werden in werking in Maharashtra, Karnataka, Andhra Pradesh en Delhi. In 2006, de Gujarat vergadering genomen met een resolutie aan waarin het Centrum voor het wissen van het wetsvoorstel. In 2007, Modi schreef tweemaal om dan PM-president manmohan Singh om in te grijpen en het versnellen van de Factuur. In 2008, na de seriële ontploffing in Jaipur, Modi schreef nog een brief aan Singh op de factuur. Later dat jaar, de Gujarat kabinet een resolutie aangenomen voor de onmiddellijke goedkeuring van het wetsvoorstel.